Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 17АП-8810/18 по делу N А50-23206/2016

г. Пермь

06 марта 2019 г.

Дело N А50-23206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии: от кредитора ЗАО "Гостиница Полёт": Калугина Е.Т., предъявлен паспорт, доверенность от 08.10.2018; от кредитора ООО "ПФ": Нестеренко Ю.И., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2019; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Шаклеина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2018 года о включении требования ООО "ПФ" в сумме 119 569 494,71 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Калугиным В. Ю., в рамках дела N А50-23206/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум" (ОГРН 1085905006505, ИНН 5905263950) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Шаклеин Сергей Алексеевич, финансовый управляющий Шаклеина С. А. Седельский Павел Николаевич

УСТАНОВИЛ:

06.10.2016 ООО "Бизнес Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Урал Моторс Премиум" несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.10.2016 принято судом к производству.

12.10.2016 ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Урал Моторс Премиум" несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.10.2016 принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 03.04.2018 во введении наблюдения в отношении ООО "Урал Моторс Премиум" отказано. Заявление ООО "Бизнес Инвестиции" о признании ООО "Урал Моторс Премиум" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 заявление ПАО АКБ "Урал ФД" признано обоснованным, в отношении ООО "Урал Моторс Премиум" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 ООО "Урал Моторс Премиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

29.06.2018 общество с ограниченно ответственностью "ПФ" (далее - ООО "ПФ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 119 569 494,71 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаклеин Сергей Алексеевич, финансовый управляющий Шаклеина С. А. Седельский Павел Николаевич (т. 2 л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 требование ООО "ПФ" в сумме 119 569 494,71 руб. основного долга с процентами по договорам займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Урал Моторс Премиум".

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Шаклеин С. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы Шаклеин С. А. указывает на то, что заключение и исполнение спорных договоров займа в период, за который предъявлена задолженность, осуществлялось между аффилированными лицами, что предполагает более строгие стандарты доказывания; предоставление денежных средств, оформленных договорами займа, в действительности, носило корпоративный характер. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что имело место перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления деятельности лицами, объединенными общими интересами, в пользу ряда лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки; целью предоставления займа ООО "ПФ" было финансирование группы компаний в целом, а не только должника - ООО "Урал Моторс Премиум", которое использовалось в качестве промежуточного звена для финансирования ООО "Скай Моторс", ООО "Прайм Моторс" и ООО "Энерджи Моторс" в связи с ограничениями в кредитной документации. Также отмечает, что суд не принял во внимание нерыночное поведение сторон (в условия займов не входит обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором; ставка по процентам в период действия договоров существенно снижена; задолженность по договорам не истребовалась кредитором); наличие финансовых сложностей в деятельности группы компаний, к которой принадлежал должник, о чем ООО "ПФ" в период заключения и исполнения спорных договоров достоверно знало.

Кредитор ООО "ПФ" против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 27.02.2019 на 15 час. 45 мин. в связи невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, необходимости установления дополнительных обстоятельств.

Представители кредиторов ООО "ПФ", а также ЗАО "Гостиница Полёт", явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 27.02.2019 после отложения судебного разбирательства, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей после отложения судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 27.02.2019, не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО "ПФ" (займодавец) и ООО "Урал Моторс Премиум" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.01.2013 включительно и уплатить на нее проценты, исходя из процентной ставки 15 процентов годовых (т. 1 л.д. 40-41).

В случае невозврата денежных средств в установленный договором срок и/или несвоевременного возврата заемщик обязан уплатить займодавцу дополнительно, помимо процентов, установленных в п. 2.2 договора, неустойку в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору он обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки в полном объеме сверх неустойки, установленной в п. 3.1 договора (п. 3.2 договора).

Займодавец перечислил сумму займа на расчетный счет заемщика 30.10.2012 платежным поручением N 4 (т. 1 л.д. 67, 170, т. 2 л.д. 77).

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору срок возврата займа неоднократно продлевался (т. 1 л.д. 42-51) и в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 предусмотрен сторонами не позднее 30.12.2018 (т. 1 л.д. 51).

Заключенными дополнительными соглашениями к договорам займа также претерпевала изменения процентная ставка, установленная договором.

В соответствии с п. 2.2. договора займа от 30.10.2012 (в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями) проценты за пользование суммой займа установлены в следующем размере: за период с даты перечисления суммы займа заемщику по 29.12.2014 - 15 процентов годовых; за период с 30.12.2014 по 30.09.2016 - 18 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 - т. 1 л.д. 51); за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 - 12,5 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 - т. 1 л.д. 52); за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 - 7 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 - т. 1 л.д. 53); за период с 01.09.2017 - 4,75 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 - т. 1 л.д. 54).

За период с 31.10.2012 по 28.05.2018 (до даты введения наблюдения в отношении должника) по договору займа от 30.10.2012 кредитором исчислены проценты за пользование суммой займа в общем размере 56 308 236,02 руб., из них должником уплачены проценты частично в общей сумме 27 477 460,17 руб.

Из требования ООО "ПФ" следует, что общая сумма задолженности должника по состоянию на 28.05.2018 по договору займа от 30.10.2012 составляет 103 830 775,85 руб., из них 75 00 000 руб. - сумма основного долга, 28 830 775,85 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа.

Также 02.09.2013 между ООО "ПФ" (займодавец) и ООО "Урал Моторс Премиум" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.09.2013 включительно и уплатить на нее предусмотренные договором проценты из ставки 18 процентов годовых (т. 1 л.д. 55-56).

В случае невозврата денежных средств в установленный договором срок и/или несвоевременного возврата заемщик обязан уплатить займодавцу дополнительно, помимо процентов, установленных в п. 2.2 договора, неустойку в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору он обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки в полном объеме сверх неустойки, установленной в п. 3.1 договора (п. 3.2 договора).

03.09.2013 платежным поручением N 73 займодавец перечислил сумму займа на расчетный счет заемщика в сумме 13 000 000 руб. и 04.09.2013 платежным поручением N 80 в сумме 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 78-79).

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору срок возврата займа неоднократно продлевался (т. 1 л.д. 57-63) и в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 предусмотрен сторонами не позднее 30.12.2018 (т. 1 л.д. 63).

Заключенными дополнительными соглашениями к договорам займа также претерпевала изменения процентная ставка, установленная договором.

В соответствии с п. 2.2. договора займа от 02.09.2013 (в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями) проценты за пользование суммой займа установлены в следующем размере: за период с даты перечисления суммы займа заемщику по 30.09.2016 - 18 процентов годовых; за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 - 12,5 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 - т. 1 л.д. 64); за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 - 7 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 - т. 1 л.д. 65); за период с 01.09.2017 - 4,75 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 - т. 1 л.д. 66).

За период с даты перечисления суммы займа по 28.05.2018 (до даты введения наблюдения в отношении должника) по договору займа от 02.09.2013 начислены проценты за пользование суммой займа в общем размере 9 998 006,51 руб., из них должником уплачены проценты частично в общей сумме 9 259 287,65 руб.

Из требования ООО "ПФ" следует, что общая сумма задолженности должника по состоянию на 28.05.2018 по договору займа от 02.09.2013 составляет 15 738 718,86 руб., из них 15 00 000 руб. - сумма основного долга, 738 718,86 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа.

07.12.2017 в адрес ООО "Урал Моторс Премиум" направлялась претензия, в которой ООО "ПФ" просило погасить образовавшуюся у должника перед ним задолженность (т. 1 л.д. 70-73), которая осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности ООО "Урал Моторс Премиум" перед ООО "ПФ" по договорам займа от 30.10.2012 и от 02.09.2013 по состоянию на 28.05.2018 составила 119 569 494,71 руб., в том числе 90 000 000 руб. основного долга и 29 569 494,71 руб. процентов по займам (размер долга спорным не является), ООО "ПФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 119 569 494,71 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "ПФ" требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств погашения займов должником, счел их обоснованными.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности требований ООО "ПФ" суду были представлены доказательства заключения договоров займа, передачи денежных средств займодавцем в адрес заемщика и доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств, путем погашения процентов, по результатам анализа которых и в силу отсутствия документального опровержения первичной документации ООО "ПФ" судом признана установленной и доказанной задолженность должника перед ООО "ПФ" в заявленном размере.

Заявитель жалобы Шаклеин С. А., занимавший должность генерального директора должника, в том числе на момент получения заемных денежных средств от ООО "ПФ", настаивает на том, что требование кредитора, являющегося по отношению к должнику аффилированным лицом, носит корпоративный характер, что должно быть расценено в качестве попытки формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов должника.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы заявителя жалобы, аналогичные приводимым суду первой инстанции о том, что требования ООО "ПФ" обусловлены корпоративной природой и направлены на создание искусственной задолженности, как не подтверждаемые совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

ООО "ПФ" ссылается на предоставление ООО "Урал Моторс Премиум" займов в целях инвестирования заявителем собственных денежных средств, а не докапитализации должника, который, к тому же, на момент получения займов от ООО "ПФ" имел хорошую структуру баланса, не имел дефицита собственных оборотных средств, признаками неплатежеспособности не обладал. Отмечает, что должник также в указанный период и позднее кредитовался в банках; основанием для введения процедуры наблюдения послужило прекращение исполнения обязательств перед ПАО АКБ "Урал ФД" лишь с декабря 2015 г.

Доводы ООО "ПФ" о получении прибыли от инвестирования собственных средств находят подтверждение представленными в материалы дела доказательствами перечислений от должника обществу "ПФ" в счет погашения процентов по займам с момента их выдачи, вплоть до 2017 г. (платежные поручения, выписки со счетов - т. 1 л.д. 102, 104-168, 171-204). За указанный период должником в пользу ООО "ПФ" уплачено 36 736 747,82 руб. При этом, как поясняет заявитель требования, до 2015 г. обязательства по договорам займа исполнялись должником надлежащим образом.

В материалы дела, вопреки доводам жалобы со ссылками на нерыночные условия договоров, неистребования задолженности, представлены доказательства того, что на факты неисполнения обязательств должником ООО "ПФ" реагировало надлежащим образом, посредством направления требований о погашении накопленной задолженности, необходимости соблюдения графиков обслуживания договора займа (т. 1 л.д. 205-207).

Тем самым, предоставление денежных средств должнику по договорам займа обосновано ООО "ПФ" разумными экономическими мотивами.

При этом обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о предоставлении заемных денежных средств должнику на нерыночных условиях, в частности в связи со снижением процентной ставки обусловлены, как поясняет ООО "ПФ", тем, что должник перестал обслуживать займы, процентная ставка уменьшена с целью уменьшения долговой нагрузки заявителя по уплате налога на прибыль.

Апелляционный суд отмечает, что сами по себе обстоятельства снижения процентной ставки, изменения сроков погашения займов, не свидетельствуют о корпоративном характере заемных отношений.

Доводы о привлечении заемных денежных средств от аффилированного лица получили надлежащую правовую оценку суда, верно руководствующегося следующим.

ООО "ПФ" является владельцем долей участия в размере 49% в уставных капиталах иных обществ, входящих в группу компаний "УралАвтоИмпорт": ООО "Скай Моторс", ООО "Энерджи Моторс", ООО "Прайм Моторс".

Вместе с тем, доли в уставных капиталах указанных обществ были приобретены ООО "ПФ" только в апреле 2013 г. (т. 4 л.д. 127-129, 130-132, 133-135, 136-138), в то время как основной заем на сумму 75 000 000 руб. был предоставлен должнику 30.10.2012 (по договору займа от 30.10.2012).

Директор ООО "ПФ" Ощепков Л. В. был избран в Совет директоров ООО "Урал Моторс Премиум" 22.11.2012, то есть после предоставления указанного займа должнику и с учетом коллегиальной структуры данного органа, состоящего из шести членов, какое-либо определяющее влияние на хозяйственную деятельность должника, что позволяло бы делать выводы о предоставлении займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника, либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, не имел.

Факт мажоритарного участия ООО "ПФ" в уставном капитале должника либо наличия у него контроля над предпринимательской деятельностью ООО "Урал Моторс Премиум", в том числе из положений устава, на которые ссылается Шаклеин С. А., из материалов дела не следует.

В связи с чем, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что выдача займов не могла быть обусловлена фактом участия в уставном капитале или фактом вхождения ООО "ПФ" в уставный капитал ООО "Урал Моторс Премиум".

Оснований полагать, что предоставленные ООО "ПФ" должнику в заем денежные средства прикрывают корпоративное финансирование и у должника отсутствуют обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договоров займа, по приведенным в жалобе доводам у апелляционного суда также не имеется.

Обстоятельства перераспределения полученных от ООО "ПФ" денежных средств среди предприятий группы, детально раскрытые должником суду первой инстанции в дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 102-104), в частности, о направлении ООО "Урал Моторс Премиум" денежных средств, полученных от ООО "ПФ" по договору от 30.10.2012, в этот же день - 30.10.2012 в сумме 35 000 000 руб. по платежному поручению N 7045 в ООО "Энерджи Моторс", в сумме 35 000 000 руб. по платежному поручению N 7044 в ООО "Скай Моторс", 5 000 000 руб. по платежному поручению N 7043 в ООО "Авто Республика" (т. 2 л.д. 109-112), а также 03.09.2013 в адрес ООО "Недвижимость Прикамья" в сумме 11 000 000 руб. и 04.09.2013 ООО "Скай Моторс" в сумме 2 430 000 руб. по платежным поручениям N 73 и N 149, полученных от ООО "ПФ" по договору займа от 23.08.2013 (т. 2 л.д. 105-106), при совокупности изложенных выше оснований, по которым суды не усматривают корпоративного характера предоставления ООО "ПФ" заемных денежных средств должнику, какого-либо правового значения в вопросе установления требований ООО "ПФ", основанных на договорах займа от 30.10.2012, 02.09.2013, не имеют.

Кроме того, в период перераспределения указанных средств - 30.12.2012, как указано выше, ООО "ПФ" какого-либо отношения к предприятиям группы не имел, а обстоятельства со ссылками на перераспределение заемных средств по договору от 23.08.2013 находятся за рамками предмета спора, в который исследование заемных правоотношений по данному договору не входит.

При совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении требований ООО "ПФ" в реестр требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы Шаклеина С. А. следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2018 года по делу N А50-23206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко