Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 17АП-7817/23 по делу N А60-5222/2023

г. Пермь

08 августа 2023 г.

Дело N А60-5222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": Софьина Ю.С., паспорт, доверенность от 20.01.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2023 года,

принятое в рамках дела N А60-5222/2023

по иску финансового управляющего Пшеничникова Игоря Владимировича - Максимцева Виктора Александровича

к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

о взыскании 5 495 000 руб. 00 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

- Горностаев Денис Вячеславович,

- Казак Владимир Владимирович,

- Баталов Андрей Николаевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Пшеничникова Игоря Владимировича - Максимцев Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Союз "УрСО АУ", ответчик) о взыскании 5 495 000 руб. 00 коп.

Решением от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены. С Союза "УрСО АУ" в пользу Максимцева Виктора Александровича взысканы денежные средства в сумме 5 495 000 руб. 00 коп. С Союза "УрСО АУ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 50 475 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Союз "УрСО АУ", просит отменить решение от 02.06.2023, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика об отсутствии оснований для предъявления требований о компенсационной выплате СРО, так как исполнительное производство в отношении Горностаева Дениса Вячеславовича на дату вынесения решения суда первой инстанции не окончено.

Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60- 46040/2018 с арбитражного управляющего Горностаева Д.В. произведено взыскание убытков в общем размере 5 495 000,00 руб. Из данного судебного акта следует, что убытки возникли в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего Горностаева Д.В., выраженными в не проведении надлежащим образом работы по оспариванию сделок должника Пшеничникова И.В. Таким образом, под случаем причинения убытков нужно понимать не каждое отдельное действие (бездействие) арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое как одним, так и несколькими действиями (бездействием). Произвольная квалификация каждого действия (бездействия), приведшего к причинению убытков, как отдельного случая причинения убытков, означало бы фактическое преодоление установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что недопустимо, поскольку вопреки установленному публичному порядку приводит к разбалансировке объема прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

Таким образом, ответчик утверждает, что бездействие управляющего Горностаева Д.В., повлекшее убытки, возникло в рамках дела, производство по которому возбуждено 13.08.2018, следовательно, выплата из компенсационного фонда не может составлять свыше 5 000 000 руб. 00 коп.

С учетом отсутствия в материалах дела постановления об окончании исполнительного производства N 225004/22/66012-ИП от 14.11.2022 в отношении Горностаева Д.В. и отсутствия документа, подтверждающего отказ страховых организаций в выплате страхового возмещения, ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

От арбитражного управляющего Максимцева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Союза "УрСО АУ" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 по делу N А60-46040/2018 Пшеничников И.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович -член союза "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 частично удовлетворено заявление Максимцева В.А. о взыскании убытков с Горностаева Д.В., взыскано 5 495 000 руб. в конкурсную массу Пшеничникова И.В. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Как пояснял истец, по состоянию на 31.01.2023 Горностаев Д.В. не произвел погашения задолженности. Также в отношении Горностаева Д.В. возбуждено большое количество исполнительных производств на сумму более 1 100 000 руб. 00 коп., требования не удовлетворяются с 2019 года.

Истец полагает, что у Горностаева Д.В. отсутствуют намерения удовлетворять требования кредиторов, а также отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Истец пояснил, что Горностаев Д.В. осведомлен о наличии задолженности, так как его представители присутствовали во всех судебных заседаниях по обособленному спору.

Неисполнение Горностаевым Д.В своих обязательств по возмещению убытков свидетельствует об его отказе от исполнения судебного акта.

В отношении Горностаева Д.В. 14.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 225004/22/66012-ИП по взысканию убытков.

Истец также пояснил, что к рассмотрению заявления Максимцева В.А. в суде первой инстанции были привлечены организации, с которыми у Горностаева Д.В. были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: ООО СК "Орбита", ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40- 26803/20-160-35 в отношении ООО СК "Орбита" (ИНН 7744003624) открыто конкурсное производство. По состоянию на 01.10.2022 реестр требований кредиторов ООО СК "Орбита" составляет 99 411 тыс. руб., а конкурсная масса всего 4 455 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/21-8-155 в отношении ООО "РИКС" (ИНН 7604305400) открыто конкурсное производство. По состоянию на 01.10.2022 реестр требований кредиторов ООО "РИКС" составляет 758 279 000 руб. 00 коп., а конкурсная масса всего 268 005 000 руб. 00 коп.

Истец 30.11.2022 направил ответчику письмо о произведении компенсационной выплаты, однако требования истца оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В силу пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно пунктам 3, 5, 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсации не произвел.

Пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Перечисленные основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.

Материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу убытков арбитражным управляющим или страховой организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что рассматриваемое требование заявлено в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в период до 01.09.2019, применению к настоящему делу подлежит пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, а именно: размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, возмещению подлежит 5 000 000 руб. 00 коп. за один случай причинения арбитражным управляющим убытков. В данном случае, Горностаев Д.В. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Пшеничникова И.В. допустил не один, а три случая причинения убытков должнику и кредиторам вследствие своего бездействия. Каждый эпизод является самостоятельным правонарушением для взыскания убытков и подлежит самостоятельной квалификации и ответственности. Как было установлено судом, в процессе рассмотрения заявления о взыскании убытков с Горностаева Д.В. в рамках дела N А60-46040/2018, оспариванию подлежали три уведомления о зачете от 04.05.2018, от 03.08.2018и от 16.11.2018.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Под случаем причинения убытков нужно понимать не каждое отдельное действие (бездействие) арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое как одним, так и несколькими действиями (бездействием).

Произвольная квалификация каждого действия (бездействия), приведшего к причинению убытков, как отдельного случая причинения убытков, означало бы фактическое преодоление установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что недопустимо, поскольку вопреки установленному публичному порядку приводит к разбалансировке объема прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

В данном случае убытки с арбитражного управляющего Горностаева Д.В. взысканы одним судебным актом, при этом общая сумма взысканных убытков образована одним событием - ненадлежащая работа по оспариваyb. Сделок должника (бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в пропуске без уважительных причин срока на оспаривание в период исполнения им обязанностей управляющего актов зачета взаимных требований).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-46040/2018 установлено одно событие нарушения обязанностей финансовым управляющим в части ненадлежащей работы по оспариванию сделок, исходя из которого и был определен общий размер причиненных конкурсной массе Пшеничникова И.В. убытков.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Как было указано выше, нарушение названной выше обязанности повлекло за собой причинение убытков в общем размере 5 495 000, 00 руб. При этом ответственность саморегулируемой организации за данное нарушение ограничена 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования финансового управляющего Пшеничникова И.В. - Максимцева В.А. подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

С учетом вышеуказанного, решение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований и составляющем 48 000 руб., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истцом в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу N А60-5222/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в пользу конкурсной массы Пшеничникова Игоря Владимировича денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 48 000 руб."

Взыскать с Пшеничникова Игоря Владимировича в пользу Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич