Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-43789/23 по делу N А40-110670/2021

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-110670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Толмачевой Н.И. - Харланова А.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-110670/21, об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего должника Харланова А.Л. о признании сделки недействительной по перечислению 02.02.2020 со счета Толмачевой Нины Игоревны в пользу Кучера Вадима Борисовича денежных средств в размере 19 000 руб., о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Толмачевой Н.И.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 Толмачева Нина Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, член Союза "СРО АУ СЗ", ИНН 344400092261. Адрес для направления корреспонденции: 123001, Москва, а/я 40.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.09.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Харланова А.Л. о признании сделки недействительной по перечислению 02.02.2020 со счета Толмачевой Нины Игоревны в пользу Кучера Вадима Борисовича денежных средств в размере 19 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 суд оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего должника Харланова А.Л. о признании сделки недействительной по перечислению 02.02.2020 со счета Толмачевой Нины Игоревны в пользу Кучера Вадима Борисовича денежных средств в размере 19 000 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Толмачевой Н.И. - Харланов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Толмачевой Н.И. были получены банковские выписки должника по счетам, открытым в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Так, согласно анализу полученной банковской выписки должника, в оспариваемый период на счет Кучера Вадима Борисовича был совершен следующий платеж: 02.02.2020 г. в размере 19 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что вышеуказанные платежи являются подозрительными сделками совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. по делу N А40-110670/21-177-299 принято к производству заявление АО "Бусиновский МПК" в лице конкурсного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны о признании Толмачевой Нины Игоревны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-110670/21-177-299.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях п. 2 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве и ст.10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал на следующие обстоятельства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу положений Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указал суд, Кучер Олег Леонидович является супругом Толмачевой Нины Игоревны, что не отрицается сторонами спора. Кучер Вадим Борисович (ответчик) является дедушкой Кучер О.Л. Перевод на карту Кучер Вадима Борисовича был осуществлен с целью помощи пожилому родственнику, а именно с целью приобретения минихолтера домашнего назначения. При этом сумма является незначительной, и перечисление производилось задолго до принятия заявления о банкротстве Толмачевой Н.И.

Суд также обратил внимание на незначительную сумму перевода денежных средств.

Надлежащих доказательств, в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий не привел.

Суд также учитывал, что судебный акт, на который ссылается финансовый управляющий в качестве подтверждения довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности вступил в законную силу 22.03.2021 г.

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами заявителем, в порядке ст. 65 АПК РФ, также не представлено.

Между тем, заявителем не доказана совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. Финансовым управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Доказательства недобросовестности должника и ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для признания спорных сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности спорных сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, как отметил суд, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые действия являлись безвозмездными, совершенные на основании мнимых обязательств, поскольку фактически воля сторон была направлена на создание видимости хозяйственной деятельности.

Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов финансовым управляющим не представлено.

Судом отмечено, в действиях сторон сделки не имелось признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях сторон не имелись признаки злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что надлежащих доказательств, в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий не приводит.

Также суд учитывает, что перевод на карту Кучер Вадима Борисовича был осуществлен с целью помощи пожилому родственнику, а именно с целью приобретения минихолтера домашнего назначения. При этом сумма является незначительной, и перечисление производилось задолго до принятия заявления о банкротстве Толмачевой Н.И.

Так, согласно анализу полученной банковской выписки должника, 02.02.2020 на счет Кучера Вадима Борисовича был совершен следующий платеж в размере 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. принято к производству заявление АО "Бусиновский МПК" в лице конкурсного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны о признании Толмачевой Нины Игоревны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-110670/21-177-299.

Судебная коллегия отмечает, что в действиях сторон в рамках спорной сделки не усматривается признаков недобросовестности, не представлены доказательства того, что стороны при совершении сделки намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, действовали со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Также управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-110670/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Толмачевой Н.И. - Харланова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова