Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 18АП-11162/23 по делу N А07-15327/2020

г. Челябинск

09 августа 2023 г.

Дело N А07-15327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу N А07-15327/2020.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Агли" (далее - истец, КФХ "Агли") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУСП "Башсельхозтехника" РБ) о взыскании 7 354 326 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.12.2016 N 20, 21, 22.

ГУСП "Башсельхозтехника" РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к КФХ "Агли" о признании договоров субаренды от 01.12.2016 N 20, N 21 и N 22 прекратившими свое действие с 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 первоначальный иск КФХ "Агли" удовлетворен частично, в его пользу с ГУСП "Башсельхозтехника" взыскана задолженность по арендной плате по спорным договорам в общей сумме 2 739 636 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска ГУСП "Башсельхозтехника" РБ отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 решение суда от 24.12.2021 и постановление апелляционного суда от 21.03.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС22- 16904 от 27.09.2022 ГУСП "Башсельхозтехника" РБ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 произведена замена на стороне истца по первоначальному иску, КФХ "Агли" заменено на правопреемника - потребительский кооператив "Исток" (далее - ПК "Исток").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 произведена замена на стороне ответчика, ГУСП "Башсельхозтехника"РБ заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" (далее - ООО МТК "Башсельхозтехника").

13.06.2023 ООО МТК "Башсельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 24.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 заявление ООО МТК "Башсельхозтехника" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (т. 5, л.д. 3-5).

С вынесенным определением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО МТК "Башсельхозтехника" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 20.04.2023 ответчику в рамках рассмотрения дела N А07-34507/2022 стало известно о том, что новым собственником сдаваемых в субаренду нежилых зданий с 02.08.2021 является ПК "Исток" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.07.2021. В результате того, что новый собственник не был привлечен к участию в деле, в основу решения суда по настоящему делу судом положено только то обстоятельство, что ответчиком не доказано прекращение использования арендованного имущества в заявленный в иске период. Новый собственник, если ли бы он был привлечен к участию в деле, мог бы пояснить, пользуется ли ответчик арендованными зданиями или нет после приобретения им зданий. Также для вынесения законного и обоснованного решения по делу судом могли бы быть изучены документы, подтверждающие куплю-продажу и передачу спорных зданий (акты приема-передачи), представленные новым собственником на предмет обременения. Кроме того, прежний собственник Аглиуллин Ильдар Ниалович, также не был судом привлечен к участию в деле N А07-15327/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление N 52).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО МТК "Башсельхозтехника" просит пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-15327/2020, которым с него взыскана задолженность по арендной плате по договорам субаренды N 20, 21, 22 от 01.12.2016 в общей сумме 2 739 636 руб.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта ООО МТК "Башсельхозтехника" ссылается на то, что новым собственником сдаваемых в субаренду нежилых зданий с 02.08.2021 является ПК "Исток" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2021 N 1.

В то же время, ссылаясь на переход права собственности сдаваемых в субаренду нежилых зданий к новому собственнику с 02.08.2021, заявитель не назвал прямо то обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта, которое должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-15327/2020, взысканию с ответчика подлежит арендная плата за период с 01.01.2018 по 30.06.2020.

Право собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договоров субаренды от 01.12.2016 N 20, 21, 22, перешло к иному лицу с 02.08.2021, то есть переход права собственности имел место после периода возникновения задолженности, что не влияет на существо требований.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу N А07-15327/2020 не имеется, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу N А07-15327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин