Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 17АП-4542/23 по делу N А60-11895/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2023 г. N Ф09-6255/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 августа 2023 г.

Дело N А60-11895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы, кредитора БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лхасаранова А.Б., доверенность от 13.02.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления БайкалБанк (ПАО) об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

вынесенное в рамках дела N А60-11895/2022

о признании Венидиктова Александра Трифоновича (ИНН 667105115775) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 Венидиктов Александр Трифонович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

18.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление БайкалБанка (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении временного ограничения на выезд должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) в удовлетворении заявления БайкалБанка (ПАО) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Обращает внимание на размер задолженности перед кредиторами (511 289 447,90 руб.), образовавшейся по причине недобросовестного поведения должника при исполнении им заключенных договорных обязательств. С позиции апеллянта, возможность отъезда должника за пределы Российской Федерации подтверждается имеющими в материалах дела копией доверенности, оформленной им в Республике Чехия, г. Прага (Европа); справкой ИФНС России N 25 по Свердловской области от 17.10.2020, согласно которой у должника имеются банковские счета в иностранных государствах со статусом "открыт" - в Республике Чехия (4 счета), в Монголии (9 счетов в трех банках). Указывает на отсутствие в материалах дела сведений об остатке денежных средств и выписок по указанным счетам, тогда как до получения финансовым управляющим информации по открытым счетам в иностранных государствах должник имеет возможность сокрыть свое имущество (денежные средства).

В подтверждение доводов жалобы апеллянтом приложены дополнительные документы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Банка доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения и удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных им к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, установив, что к приобщению к материалам дела заявлены новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, равно как и обстоятельства, в подтверждение которых они представлены апеллянтом, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу п.п. 5, 8 ст. 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом самого факта признания арбитражным судом гражданина банкротом недостаточно для применения данного ограничения.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно системному толкованию изложенных норм, введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, учитывая право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ, а также тот факт, что применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов, а также процессуально распределяя бремя доказывания с учетом того, что более сильной стороной по делу в данном вопросе является должник, в ограничении права на выезд гражданина-должника может быть отказано лишь в обусловленных им случаях, например, по медицинским показаниям.

Банк в обоснование требования о временном ограничении Венидиктову А.Т. выезда за пределы Российской Федерации в суде первой инстанции указывал на наличие у должника задолженности перед кредиторами, включенной в реестр, в значительном размере (511 289 447,90 руб.), что, по мнению заявителя, является свидетельством недобросовестности должника. Также заявитель ссылался на то, что к должнику как контролирующему деятельность БайкалБанка (ПАО) в деле о банкротстве последнего предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, наличие оснований для этого также подтверждает недобросовестное поведение должника. Выезд Венидиктова А.Т. за пределы РФ, по мнению Банка, затруднит процедуру банкротства, при этом у должника есть возможность туда выехать, что подтверждается доверенностью, выданной представителю в 2021 г. в Чехии, то есть в тот период он был за пределами России. Также Банк отметил, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротства банка представитель Венидиктова А.Т. указывал на наличие у должника проблем со здоровьем, прохождения им лечения, в т ом числе в других странах; по имеющейся у Банка информации, должник и его родственники обладают имуществом за рубежом.

Суд, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из недоказанности заявителем оснований для ограничения должнику выезда за пределы Российской Федерации.

Оснований для несогласия с данным выводом суда не имеется.

Введение в отношении Венидиктова А.Т. процедуры банкротства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для установления для него временного ограничения для выезда заграницу. Сам факт наличия у должника обязательств перед кредиторами в значительном размере, включенных в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о недобросовестности должника и необходимости ограничения ему выезда заграницу.

Ссылка Банка на рассмотрение в рамках дела о его банкротстве обособленного спора о привлечении Венидиктова А.Т. к субсидиарной ответственности как контролирующего лица как на обстоятельство, подтверждающее недобросовестность гражданина является безосновательной, поскольку в привлечении Венидиктова А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО БакйкалБанка отказано.

Каких-либо доказательств совершения Венидиктовым А.Т. действий по пересечению границы Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Доверенность, на которую ссылается апеллянт, действительно выдана должником в г. Прага Чешская Республика, при этом дата выдачи доверенности - 07.06.2021, настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.03.2022 (определение о принятии к производству заявления БайкаБанка (ПАО)); выдача доверенности за полгода до возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о злоупотреблении гражданином своими правами.

Какие-либо доказательства совершения Венидиктовым А.Т. действий по пересечению границы Российской Федерации в предверии возбуждения дела о банкротстве либо после этого в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем банка устно приведены дополнительные доводы в обоснование заявленного требования, в частности, указано на пояснения представителя должника в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве банка, согласно которым Венидиктов А.Т. в связи с проблемами со здоровьем проходил лечение, в том числе в клинках в других странах. Однако, доказательства, подтверждающие такие пояснения, банком не представлены.

Кроме того, даже в случае достоверности информации о прохождении должником когда-либо лечения в зарубежных клиниках, данного обстоятельства недостаточно для признания обоснованным рассматриваемого заявления. Напротив, наличие медицинских показаний для получения соответствующего лечения именно в определенных клиниках, находящихся в других государствах, является основанием для предоставления должнику возможности выезда за пределы Российской Федерации.

Также представителем банка в судебном заседании суда первой инстанции пояснено, что выезд должника за пределы Российской Федерации может затруднить процедуру банкротства, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве оспариваются сделки должника, по обстоятельствам которых должник мог бы дать пояснения, представить дополнительные доказательства.

Однако, как следует из пояснений заявителя, должник не принимает участие в судебных заседаниях, обоснование его личного обязательного участия в судебных заседаниях банком не приведено, равно как не представлено доказательств уклонения должника от представления своей позиции либо документов, неисполнения требований суда.

Устные доводы представителя банка о возможном наличии у должника и членов его семьи имущества в других странах также документально не подкреплены, об отсутствии каких-либо доказательств им прямо указано суду первой инстанции.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что указанное неправомерное поведение должника может быть направлено на сокрытие им денежных средств и имущества, а установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) позволит избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе БайкалБанк (ПАО) приведены доводы о наличии у должника открытых банковских счетов в иностранных государствах, отсутствии сведений о наличии денежных средств на них, необходимости ограничения для должника выезда за границу для недопущения совершения должником действий по сокрытию указанного имущества. Однако, данные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, БайкалБанком (ПАО) в суде первой инстанции не заявлялись, что апеллянтом не отрицается, то есть являются новыми, не подлежащими принятию и рассмотрению апелляционным судом в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности наличия достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, основаны на субъективной оценке и не являются основанием для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу N А60-11895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич