Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 18АП-8989/23 по делу N А76-31191/2021

г. Челябинск

09 августа 2023 г.

Дело N А76-31191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискуна Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу N А76-31191/2021 о частичном удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2020, заключенного с Чумаком Г.Г.

В заседании приняли участие представители:

Чумака Георгия Григорьевича - Уткин Игорь Иваанович (паспорт, доверенность от 10.06.2021, срок 3 года);

Пискуна Андрея Владимировича - Грищук Ян Станиславович (паспорт, доверенность от 05.06.2023, срок 31.12.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пискуна Андрея Владимировича (16.06.1974 года рождения, место рождения г. Челябинск, ИНН 745105236021, ОГРНИП 316745600076891, СНИЛС 039-208-132-41, зарегистрированного по адресу г. Челябинск, ул. Елькина, д. 84 А, кв. 58, далее - Пискун А.В., должник).

Определением от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Демин Юрий Тимофеевич (далее - финансовый управляющий должника Демин Ю.Т.).

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

Чумак Георгий Григорьевич (ИНН 741100618809, г. Челябинск, далее - Чумак Г.Г.) 02.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N от 02.11.2022, сделка N 1), в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи нежилых зданий, заключенный 14.07.2020 между Чумаков Г.Г. и Пискуном А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 требования Чумака Г.Г. удовлетворено частично. Суд определил: расторгнуть договор купли-продажи нежилых зданий, заключенный 14.07.2020 между Чумаком Г.Г. и Пискуном А.В. в отношении нежилого здания - Аист (зерносклад) кад.N 74:07:0000000:1148, нежилого здания - Аист (цех) кад.N 74:07:0000000:1143, земельного участка кад. N 74:07:1603002:185. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.06.2023, Пискун А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что последствия расторжения договора купли-продажи недвижимости в судебном порядке в виде возврата объекта недвижимости продавцу в ситуации специального правового режима несостоятельности - не применимы. Сам переход права собственности, как распорядительная сделка, может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) после момента введения реализации имущества гражданина, учитывая наличие преимущественного удовлетворения, в силу нарушения очередности, предусмотренной правилами статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вопрос о возвращении сторон в имущественное положение, существующее до момента заключения договора, в следствии его расторжения, должен быть рассмотрен в том же споре, дабы не порождать иски по правилам статьи 1102 ГК РФ. Рассматривая спор, по которому ответчик по апелляционной жалобе передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за ответчиком после возврата имущества, означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

До начала судебного заседания от Чумака Г.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 47289), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Чумака Г.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая заявление Чумака Г.Г. к производству и рассматривая его по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 того же закона.

Из указанных положений следует, что статья 126 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяет категории требований, которые не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, одно из которых - требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, в рассматриваемом случае передача имущества ввиду отсутствия оплаты не состоялась, в связи с чем требований о передаче Чумак Г.Г. не заявляет.

Предметом судебного разбирательства является требование Чумака Г.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилых зданий.

Чумак Г.Г. не является конкурсным кредитором должника, однако настоящее требование Чумак Г.Г. мотивировано нарушением должником условий договора купли-продажи 14.07.2020 в части его полной неоплаты.

Факт того, что расторжение договора затрагивает имущественную сферу должника, признан самим финансовым управляющим в его ответе на письмо заявителя. Из текста ответа финансового управляющего следует, что расторжение договора купли-продажи 14.07.2020, по которому в конкурсную массу может поступить ликвидное имущество, не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, спор о расторжении указанного договора является спором об имуществе должника, поскольку в случае удовлетворения заявления Чумак Г.Г. получает право на взыскание суммы неосновательного обогащения за период использования имущества в отсутствие заключенного договора, а в случае отказа в удовлетворении заявления должник получает право требовать от Чумака Г.Г. передать в собственность должника нежилые здания.

При таких обстоятельствах, данный спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве с соблюдением общих требований процессуального законодательства.

Такой порядок рассмотрения заявления направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе, соответствует смыслу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения требований в отношении имущества должника, и способы защиты заинтересованными лицами своих прав в связи с исполнением договора в отношении имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным рассмотрение заявления Чумака Г.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2020, заключенного между Чумаком Г.Г. и должником, в рамках дела о банкротстве.

Оценивая наличие оснований для расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно проанализировал положения договора.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между Чумаком Г.Г. (продавец) и Пискуном А.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 12-13), согласно условий которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях:

Чумак Г.Г. обязуется продать Пискуну А.В., а Пискун А.В. купить следующее недвижимое имущество:

- Нежилое здание - Аист (зерносклад), площадью 2 353.3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, р-н Еткульский, 500 м юго-восточнее с. Каратабан, кадастровый номер 74:07:0000000:1148,

- Нежилое здание - Аист (цех), площадью 1 346.6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, р-н Еткульский, 500 м юго-восточнее с. Каратабан, кадастровый номер 74:07:0000000:1143,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для эксплуатации зерносклада, площадью 12 384 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Каратабан. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Еткульский р-н, с Каратабан, в 500 м по направлению на юго-восток от с. Каратабан, кадастровый номер 74:07:1603002:185.

Цена договора должна была составить 1 550 000 руб.

В то же время, 12.11.2019 между Чумаком Г.Г. и Пискуном А.В. было составлено соглашение о задатке в обеспечение вышеуказанного предварительного договора (л.д. 14-15).

14.07.2020 между Чумаком Г.Г. (продавец) и Пискуном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий (л.д. 16), согласно условий которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность вышеперечисленное недвижимое имущество.

Согласно п. 3 договора купли-продажи нежилых зданий от 14.07.2020 расчеты между продавцом и покупателем будут производиться в следующем порядке:

- 250 000 рублей уплачены покупателем за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора;

- 100 000 рублей уплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора, и передачи его на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя.

- 1 200 000 рублей уплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств после государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество в срок не позднее 31.12.2020. Покупатель вправе уплатить указанные денежные средства по частям (в рассрочку), а также досрочно.

Вышеуказанные суммы в размере 250 000 рублей и 100 000 рублей уплачены покупателем своевременно, что подтверждается сторонами в судебных заседаниях и расписками от 12.11.2019 и от 14.07.2020 на 250 000 руб. и на 100 000 руб. соответственно (л.д. 18-19).

Однако в обусловленный договором срок (31.12.2020) обязанность по уплате оставшейся части денежных средств за приобретенные объекты недвижимости в размере 1 200 000 руб. не была исполнена должником.

07.06.2021, 16.01.2023 в адрес должника Пискуна А.В. направлены требования о расторжении договора купли-продажи нежилых зданий от 14.07.2020 (л.д. 81-82, доказательства направления - л.д. 83-84).

На указанные требования о расторжении договора Пискун А.В. не ответил.

Факт того, что Пискун А.В. не произвел оплату по договору, тем самым не исполнил свои обязательства, определенные пунктом 3 договора, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров о защите права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) содержатся разъяснения, касающиеся возможности расторжения договоров купли-продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, согласно которым, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебной практике сформирован правовой подход по применению пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (в ситуации, когда покупатель недвижимости зарегистрировал за собой право собственности на него, однако не оплатил имущество), согласно которому арбитражные суды исходят из того, что неполучение продавцом оплаты за отчужденное покупателю имущество, лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое (допущенное покупателем) нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N ВАС-17785/10, от 27.10.2011 N ВАС-14396/11, от 12.04.2012 N ВАС-3275/12, от 12.07.2013 N ВАС-8666/13 и от 03.03.2014 N ВАС-2153/14).

Применив указанные разъяснения и исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения обособленного спора должник, финансовый управляющий не представили доказательств исполнения обязательств по оплате 1 200 000 рублей 00 копеек, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы Чумака Г.Г.

Учитывая, что требование заявителя связано с имуществом должника, переход права не был зарегистрирован, а оплата в установленный договором срок не была произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Чумака Г.Г. и расторжении договора купли-продажи нежилых зданий от 14.07.2020, заключенного между Чумаком Г.Г. и должником.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу N А76-31191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуна Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев