Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 13АП-19725/23 по делу N А56-9992/2022

г. Санкт-Петербург

07 августа 2023 г.

Дело N А56-9992/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19725/2023) конкурсного управляющего МУП "Центр ЖКХ" Садкова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 по делу N А56-9992/2022/истр3, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" Садкова Алексея Владимировича об истребовании документов

ответчики:

1) Павлов Василий Евгеньевич,

2) Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 21.04.2022 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" (далее - МУП "Центр ЖКХ", должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Садков Алексей Владимирович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022 N 72.

Конкурсный управляющий Громов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Павлова Василия Евгеньевича (далее - Павлов В.Е., ответчик) документации и имущества должника согласно перечню, указанному в заявлении (с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик 2).

Определением арбитражного суда от 21.05.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Центр ЖКХ" Садкова А.В. в части истребования документации у Павлова В.Е. прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 21.05.2023 отменить в части отказа в истребовании документации и имущества должника у Администрации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на то, что на дату увольнения предыдущего директора в 2018 году Администрация, как учредитель должника обязана была обеспечить принятие по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя, подлежащего увольнению, однако доказательств исполнения данной обязанности Администрацией представлено не было, что неправомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (отказа в удовлетворении требований к Администрации), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (прекращения производства), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с копией распоряжения Администрации от 28.09.2018 N 260-К трудовой договор с бывшим директором Павловым В.Е. от 13.11.207 расторгнут 28.09.2018, другой руководитель должника не назначался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем должника является Администрация.

В этой связи 22.04.2022 управляющий направил в адрес Администрации запрос от 20.04.2022 о передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В ответе от 28.04.2022 Администрация сообщила, что документация и имущество должника ответчику 2 не передавались.

Поскольку документы и имущество должника конкурсному управляющему не были переданы, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления (в обжалуемой части), сославшись на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия у Администрации истребуемой документации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов настоящего спора усматривается, что вся имеющаяся документация в отношении должника, в том числе в копиях, была передана Администрацией управляющему, также ответчиком 2 были даны письменные пояснения по каждому пункту просительной части, в том числе в отношении отсутствующих у нее документов и имущества

Документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Администрации, и что последняя отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи управляющим не представлено, равно как и не доказано наличие у данного ответчика иных документов, переданных ему бывшим руководителем должника либо полученных им самостоятельно. Принятие судебного акта об истребовании у Администрации документов, которых нет фактически у нее в наличии, делают соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС-2986.

Таким образом, поскольку судом безусловно и достоверно не установлено, что Администрация имеет в распоряжении документацию должника и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание отсутствие возможности исполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего.

Равным образом конкурсным управляющим не обосновано, что в распоряжении Администрации имеется какое-либо имущество (материальные ценности) должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 г. по делу N А56-9992/2022/истр3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Центр ЖКХ" А.В. Садкова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен