Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 20АП-328/24 по делу N А09-10275/2023

г. Тула

11 марта 2024 г.

Дело N А09-10275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Костикова Андрея Петровича (Брянская область, г. Почеп), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2023 по делу N А09-10275/2023 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2023 по делу N 13/19/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костиков Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, банк обжаловал его в апелляционном порядке. Настаивает на том, что взаимодействие с должником осуществлялось в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что указанные в оспариваемом постановлении контакты не являются непосредственным взаимодействием, так как не завершились успешным соединением. Указывает, что при заключении кредитного договора Костиковым Д.П. дано согласие на взаимодействие с третьими лицами при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) не содержит прямого указания на то, что согласие на взаимодействие с третьим лицом должно быть предоставлено только после возникновения просроченной задолженности. Считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

УФССП России по Брянской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Костиков А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 в УФССП России по Брянской области поступило письменное обращение Костикова А.П. (вх. N 24347/23/32000-КЛ), в котором заявитель сообщил о неправомерных действиях Банка ВТБ (ПАО), выраженных в совершении банком в адрес заявителя, как третьего лица (брата должника Костикова Д.П.), телефонных звонков с превышением их количества, установленного положениями статьи 7 Закона N 230-ФЗ, при этом, как сообщил заявитель, своего согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами банку он не предоставлял.

Управление 01.08.2023 направило в адрес банка запрос N 32907/23/22808 о предоставлении информации о заключенных с Костиковым Д.П. договорах и о действиях, осуществляемых кредитором с целью возврата просроченной задолженности, на номер телефона заявителя Костикова А.П.

В ответном письме от 09.08.2023 N 21764/485000 банк подтвердил наличие заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Костиковым Д.П. кредитного договора и взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности путем совершения звонков на телефонный номер +7(996)448-**-**, принадлежащий Костикову А.П.

В целях проведения проверки изложенных в заявлении Костикова А.П. фактов должностным лицом УФССП России по Брянской области определением от 31.07.2023 возбуждено дело N 39/23/32000-АР об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении в отношении Банка ВТБ (ПАО) административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом установлено, что между Костиковым Д.П. (братом Костикова А.П.) и Банком ВТБ (ПАО) 14.09.2019 заключен кредитный договор, в ходе исполнения которого у Костикова Д.П. с 14.01.2020 образовалась просроченная задолженность. При этом по информации банка при оформлении данного кредитного договора Костиковым Д.П. дано его согласие как заемщика (клиента) на осуществление банком направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

В связи с возникновением задолженности по указанному кредитному договору банк, осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, взаимодействовал с заемщиком посредством совершения звонков на телефонный номер +7(996)448**-**, принадлежащий третьему лицу - Костикову А.П., являющемуся братом Костикова Д.П.

Так, на основании истребованной административным органом детализации телефонных соединений установлено, что банк по своей инициативе осуществил телефонные звонки на абонентский номер Костикова А.П. +7(996)448**-** в следующие даты: 21.03.2023 в 13 час. 44 мин. и в 14 час. 01 мин. (два раза за сутки), 17.04.2023 в 17 час. 39 мин., 18.04.2023 в 09 час. 09 мин. (третьему лицу), 18.05.2023 в 11 час. 14 мин. и в 15 час. 16 мин. (два раза в сутки), 18.06.2023 в 10 час. 27 мин. и в 16 час. 13 мин. (два раза в сутки), 24.06.2023 в 13 час. 02 мин., 17.07.2023 в 08 час. 24 мин., в 14 час. 19 мин., в 17 час. 22 мин. (три раза в сутки), 19.07.2023 в 08 час. 07 мин., в 09 час. 24 мин., в 14 час. 17 мин. (три раза в сутки) и 21.07.2023 в 08 час. 15 мин. Таким образом, в том числе в период календарной недели с 17.07.2023 по 23.07.2023, банк осуществил по номеру Костикова А.П. +7(996)448**-** семь телефонных звонков.

При этом информации о наличии данного Костиковым Д.П. после 14.01.2020, то есть после наступления у него просроченной задолженности, когда заемщик получил статус должника, согласия банку на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и согласия третьих лиц на такое взаимодействие банком в ходе административного расследования представлено не было.

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что банком допущены нарушения требований части 5 статьи 4, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, о чем уполномоченным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол от 18.09.2023 N 19/23/32000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела N 39/23/32000-АР об административном правонарушении должностным лицом УФССП России по Брянской области вынесено постановление от 19.10.2023 по делу N 13/19/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 данной статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) детализации телефонных соединений банк по своей инициативе осуществил телефонные звонки на абонентский номер Костикова А.П. +7(996)448**-** в следующие даты: 21.03.2023 в 13 час. 44 мин. и в 14 час. 01 мин. (два раза за сутки), 17.04.2023 в 17 час. 39 мин., 18.04.2023 в 09 час. 09 мин. (третьему лицу), 18.05.2023 в 11 час. 14 мин. и в 15 час. 16 мин. (два раза в сутки), 18.06.2023 в 10 час. 27 мин. и в 16 час. 13 мин. (два раза в сутки), 24.06.2023 в 13 час. 02 мин., 17.07.2023 в 08 час. 24 мин., в 14 час. 19 мин., в 17 час. 22 мин. (три раза в сутки), 19.07.2023 в 08 час. 07 мин., в 09 час. 24 мин., в 14 час. 17 мин. (три раза в сутки) и 21.07.2023 в 08 час. 15 мин. Следовательно, в том числе в период календарной недели с 17.07.2023 по 23.07.2023, банк осуществил по номеру Костикова А.П. +7(996)448**-** семь телефонных звонков.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения банком положений подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившегося в осуществлении непосредственного взаимодействия в форме телефонных переговоров с Костиковым А.П. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю; при этом в нарушение требований части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласия должника в письменной форме в виде отдельного документа на осуществление взаимодействия с третьими лицами и аналогичного согласия третьих лиц на такое взаимодействие банком не представлено.

Довод банка о том, что вменяемые ему коммуникации не являются непосредственным взаимодействием, так как не завершились успешным соединением, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был безуспешным. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Приведенный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 308-ЭС19-14843, от 21.07.2021 N 307-ЭС21-10947, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4.

Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Закон N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия". В данном случае имеет значение сам факт инициирования совершения взаимодействия с нарушением условий его осуществления, установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, отказ должника (третьего лица) от телефонного разговора или от его продолжения с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло, так как намеренное телефонное соединение уже причиняет абоненту беспокойство посредством идущего звукового сигнала (телефонного звонка).

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что согласие на взаимодействие с третьими лицами при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности дано Костиковым Д.П. при заключении кредитного договора, отклоняется судебной коллегией.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласии третьего лица Костикова А.П. на взаимодействие с ним по возврату просроченной задолженности Костикова Д.П., в то время как часть 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ допускает взаимодействие кредитора с любыми третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, только при одновременном соблюдении двух условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, суд по праву заключил о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) (постановления ГУФССП России по Челябинской области от 14.12.2022 N 252/22/74000 (штраф 70 000 руб., вступило в законную силу 10.05.2023), ГУФССП России по г. Санкт-Петербург от 15.12.2022 N 220/2022 (устное замечание, вступило в законную силу 10.01.2023), УФССП России по Удмуртской Республике от 14.10.2022 N 128/2022 (штраф 60 000 руб., вступило в законную силу 02.03.2022 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу

N А71-16289/2022)), ГУФССП России по Ростовской области от 23.03.2023 N 20/61/2023 (штраф 50 000 руб., вступило в законную силу 14.08.2023 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А53-12602/2023)).

Довод заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также несостоятелен в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как, во-первых, выявленное правонарушение не является впервые совершенным, и, во-вторых, имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (причинение абоненту беспокойства многочисленными звонками может повлечь за собой психоэмоциональные последствия).

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 по делу N А09-10275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина Е.Н. Тимашкова