Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-45509/23 по делу N А40-229501/2022

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-229501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-229501/22, об удовлетворении заявления Лыжова К.В. о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов ООО "ПКП Ускорение" в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПКП Ускорение"-Лыжов М.Ю.-лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении должника ООО "ПКП Ускорение" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кинеева Александра Григорьевна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Лыжова К.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 суд удовлетворил заявление Лыжова К.В. о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов ООО "ПКП Ускорение" в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лыжов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании генеральный директор ООО "ПКП Ускорение" Лыжов М.Ю. поддержал апелляционную жалобу Лыжова К.В.

В материалы дела поступил отзыв генеральный директор ООО "ПКП Ускорение" Лыжов М.Ю., в приобщении которого судом отказано в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель изъявил намерение удовлетворить в полном объёме все требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Как следует из отчета временного управляющего, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 859 555 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Лыжова К.В. по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имеется.

При этом арбитражный суд обратил внимание заявителя на то, что реестр требований кредиторов должника может быть погашен только в полном объеме, в отношении всех требований кредиторов, включенных в реестр на основании вступивших в законную силу определений суда, в связи с чем личные убеждение, восприятие и толкование заявителем норм Закона правового значения иметь не будут при проверки судом факта погашения кредиторской задолженности. Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо, третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, исходя из норм ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Лыжова К.В. по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем удовлетворил заявление Лыжова К.В. о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов ООО "ПКП Ускорение" в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Также арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-229501/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыжова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова