Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 15АП-11087/23 по делу N А32-59453/2022

город Ростов-на-Дону

08 августа 2023 г.

дело N А32-59453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ИП Мариупольской В.Е.: представитель Белякова Е.В. по доверенности от 12.11.2022 (до перерыва),

от ООО "МВМ Групп": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-59453/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мариупольская Виктория Евгеньевна (ИНН 231705608725) к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" (ИНН 2320214559) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" к индивидуальному предпринимателю Мариупольская Виктория Евгеньевна о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мариупольская Виктория Евгеньевна (далее - ИП Мариупольская В.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" (далее - ООО "МВМ Групп", общество) о взыскании задолженности в размере 1 133 698,90 руб., неустойки за период с 16.03.2022 по 22.05.2023 в размере 8 935 625,61 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество обратилось в суд с встречными требованиями о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 5 209 171,82 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 133 698,90 руб., неустойка в размере 5 162 356,16 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 5 209 171,82 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по делу. В результате взаимозачета с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 083 698,90 руб., а также неустойка с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 20 732,31 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом неустойки в рамках требований предпринимателя.

От предпринимателя возражений на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что решение суда не обжалует, но просит пересмотреть решение суда в полном объеме.

В судебное заседание общество, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 07.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2023 до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 01-03/21 от 01.03.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы навесного вентилируемого фасада (далее - Работы) на объекте заказчика "18-ти этажный монолитный жилой дом в микрорайоне "Средняя Мацеста" город Сочи", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303008:75, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, микрорайон Средняя Мацеста" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В процессе исполнения договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ: N 1 от 17.05.2021, N 2 от 18.05.2021, N 3 от 20.07.2022, N 4 от 13.10.2021, N 5 от 23.11.2021, N 6 от 21.12.2021, N 7 от 22.12.2021 и N 8 от 10.01.2022.

С учетом всех заключенных дополнительных соглашений общая стоимость всех работ по договору составила 20 732 313,90 руб.

Дата окончания выполнения работ - 10.03.2022 (пункт 6.1 дополнительного соглашения N 8 от 10.01.2022)

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме, работы приняты обществом без замечаний, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2021 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 16.06.2021 на сумму 266 400,00 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 06.07.2021 и справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 06.07.2021 на сумму 6 341 207,50 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 3 от 07.07.2021 и справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 07.07.2021 на сумму 3 381 210,00 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 4 от 23.08.2021 и справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 23.08.2021 на сумму 1 761 000,00 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 5 от 27.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 27.09.2021 на сумму 1 156 150,00 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 6 от 13.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ N 6 от 13.10.2021 на сумму 942 440,00 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 7 от 08.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ N 7 от 08.11.2021 на сумму 2 005 107,50 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 8 от 11.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ N 8 от 11.11.2021 на сумму 1 545 100,00 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 9 от 24.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ N 9 от 24.11.2021 на сумму 771 160,00 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 10 от 25.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ N 10 от 25.11.2021 на сумму 1 429 204,00 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 11 от 15.02.2022 и справкой о стоимости выполненных работ N 11 от 15.02.2022 на сумму 703 428,00 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 12 от 07.03.2022 и справкой о стоимости выполненных работ N 12 от 07.03.2022 на сумму 429 906,90 руб.

Как указывает предприниматель, обществом обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме не исполнены, задолженность составила 1 133 698,90 руб.

В обоснование встречных требований общество ссылается на нарушение предпринимателем сроков выполнения работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.2 договора обществом рассчитана неустойка в размере 5 209 171,82 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя в части взыскания задолженности с общества в размере 1 133 698,90 руб., а также обоснованности требований общества о взыскании неустойки в размере 5 209 171 руб.

В указанной части решение суда обществом не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель предприниматель просил пересмотреть решение суда в полном объеме, при этом, не указав, в чем именно состоит неверность выводов суда, не опровергая расчет неустойки за просрочку сроков выполнения работ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что обществом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ. Кроме того, при расчете неустойки общество самостоятельно изменило условия договора о начислении неустойки не от всей цены договора, а от стоимости работ, что не ущемляет права предпринимателя.

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованный расчет неустойки за просрочку оплаты работ исходя из общей цены договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный предпринимателем, признал его неверным, поскольку предпринимателем не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. По расчету суда, неустойка за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 6.4 договора, составила 5 162 356,16 руб., исходя из ставки 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Отклоняя доводы общества, о том, что предпринимателем произведено начисление неустойки на всю сумму договора, а не на сумму задолженности, что противоречит принципу юридического равенства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в данном споре не применима, поскольку была выработана в рамках правовых отношений процедуры госзакупок и заключения госконтрактов в целях защиты слабой стороны, которая присоединяется к условиям договора, выработанным госзаказчиком, и не имеет возможности влиять на условия, и поэтому вправе ссылаться на явно несправедливые условия договора.

В силу принципа свободы договора (ст. 1 и ст. 421 ГК РФ) в рамках рассматриваемого спора суд не усматривает оснований для признания условий договора о штрафной неустойке явно несправедливыми, стороны в данном случае обладали равными возможностями в определении условий договора.

Начисление обществом неустойки не в соответствии с условиями пункта 6.2 договора (исходя из цены договора) является правом общества и не обязывает предпринимателя при расчете неустойки действовать не в соответствии с согласованными сторонами условиями.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-59453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов