Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-44790/23 по делу N А40-31493/2023

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-31493/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-31493/23-154-277,

по заявлению Акционерного общества "Керамогранитный завод" (ОГРН: 1035009159426, ИНН: 5045030910)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027703026075, ИНН: 7703363868)

о признании недействительным заключения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Михина М.Н. по дов. от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	Ромашков О.О. по дов. от 02.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Керамогранитный завод" (далее - заявитель, общество, АО "Керамогранитный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным заключения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, ОСФР по г. Москве и Московской области, Фонд) N 338-3ЭНС от 03.02.2023 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая о признании нестраховым несчастного случая, произошедшего с сотрудником АО "Керамогранитный Завод" Дьяконовым С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества о признании незаконным заключения ОСФР по г. Москве и Московской области N 338-3ЭНС от 03.02.2023, суд также обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2023 в 11 часов 22 минуты направляясь на железнодорожную станцию "Белопесоцкий" Павелецкого направления для посадки на электропоезд до г. Москвы, для поездки в командировку в структурное подразделение АО "Керамогранитный Завод", расположенное по адресу: г. Москва, Шлюзовая наб., д. 2А (демонстрационный зал АО "Керамогранитный Завод") с целью проведения встречи и переговоров с представителем компании - контрагента, с работником АО "Керамогранитный Завод" Дьяконовым Сергеем Владимировичем произошел несчастный случай.

Выходя из дома, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Топольная, д. 3, Дьяконов С.В. поскользнулся на крыльце дома и упал спиной на ребро ступени.

В ГБУЗ МО "Ступинская областная клиническая больница" пострадавшему Дьяконову С.В. был установлен диагноз - закрытый, не осложненный, линейный перелом поперечных отростков L3, L4 позвонков справа.

Дьяконов С.В. работает в АО "Керамогранитный Завод" на основании трудового договора N 36 от 01.07.2007 года.

По факту несчастного случая, в соответствии с требованиями ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) приказом N 001 от 19.01.2023 заявителем была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Обстоятельства происшествия изложены в акте комиссии по расследованию несчастного случая.

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве составила акт N 15 от 30.01.2023 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому несчастный случай квалифицируется как связанный с производством.

Сопроводительным письмом за исх. N 0203 от 31.01.2023 материалы по расследованию несчастного случая были переданы заявителем в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Фондом было составлено заключение N 338-3ЭНС от 03.02.2023 о признании нестраховым несчастного случая, произошедшего с сотрудником АО "Керамогранитный Завод" Дьяконовым С.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "Керамогранитный Завод" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несчастный случай на производстве произошел с застрахованным лицом при наличии трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) Дьяконов С.В. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

Основными функциями Фонда являются обеспечение гарантированных государственных пособий и осуществление действий по выплате именно страховых выплат (Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

Статьей 3 Закона N 125-ФЗ установлено, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. При этом в силу указанной нормы расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Закона N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию

Как усматривается в материалах дела, во исполнение требований, установленных статьями 229, 229.2 ТК РФ, обществом создана комиссия и по результатам расследования несчастного случая составлен акт N 15 от 30.01.2023, в соответствии с которым вышеназванный случай признан несчастным случаем на производстве.

Наличие у Дьяконовым С.В. трудовых отношений с заявителем и статуса лица, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, подателем апелляционной жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как не связанный с производством (статья 229.2 ТК РФ) в ходе расследования не установлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что травма получена Дьяконовым С.В. в рабочее время при исполнении служебных обязанностей, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора N 36 от 01.07.2007 (в редакции соглашения об изменения условий трудового договора N 22 от 01.11.2019), заключенного между АО "Керамогранитный Завод" и Дьяконовым С.В., работа данного сотрудника связана с постоянными служебными поездками в пределах обслуживаемых им регионов, охватывающих, в том числе, Центральный федеральный округ.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора N 36 от 01.07.2007 (в редакции соглашения об изменения условий трудового договора N 11 от 31.12.2014), заключенного между АО "Керамогранитный Завод" и Дьяконовым С.В., характер работы Дьяконова С.В. разъездной.

В соответствии с Положением о разъездном характере работы АО "Керамогранитный Завод", в период нахождения в служебной поездке на работников распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка общества и трудовым договором.

Время служебных поездок работников с разъездным характером работы не делится на дни выезда, приезда, время в пути и другое. Поэтому время нахождения в служебной поездке считают обычным рабочим временем.

Также не имеет значения, какой это был транспорт - личный, служебный или общественный; при иных действиях, обусловленных трудовыми отношениями либо совершаемых в интересах работодателя.

Статьей 209 ТК РФ определено, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Случаи, когда несчастный случай может быть признан не страховым случаем, прямо перечислены в статье 229.2 ТК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие несчастного случая на производстве с застрахованным лицом при наличии трудовых отношений, Фондом социального страхования обратного не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письмом Фонда социального страхования от 03.07.2001 N 02-18/4808 утверждены Методические рекомендации о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций специалисты Фонда на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с указанием - является случай страховым или не страховым.

В случае признания Фондом случая не страховым, застрахованное лицо не вправе получать пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и в случае ее фактической выплаты работодатель (страхователь) не вправе уменьшить размер начисленных за период выплаты пособия страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, исчисляемых и уплачиваемых работодателем в установленном законом порядке.

Таким образом, анализ вышеизложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при условии подтверждения факта причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица для квалификации несчастного случая на производстве как страхового случая должно быть установлено лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным лицом действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Довод подателя апелляционной жалобы о получении травмы работником общества не на территории работодателя не принимается судебной коллегией, поскольку полученная Дьяконовым С.В. травма связана с исполнением им своих трудовых обязанностей, а событие произошло в рабочее время в период нахождения в служебной поездке (ст. 227 ТК РФ).

Поскольку Дьяконов С.В. работает в АО "Керамогранитный Завод" на основании трудового договора N 36 от 01.07.2007 года, в силу пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, травму получил в рабочее время при исполнении служебных обязанностей, то суд первой инстанции правомерно установил, что заключение Фонда N338-3ЭНС от 03.02.2023 является незаконным, так как противоречит нормам ТК РФ и Закона N 125-ФЗ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав Фонд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-31493/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева