Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-45854/23 по делу N А40-229501/2022

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-229501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО ПКП "Ускорение" - Лыжова М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-229501/22, об отказе в удовлетворении заявления Лыжова М.Ю. о прекращении производства по делу, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение",

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКП "Ускорение" Лыжов М.Ю.-лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении должника ООО "ПКП Ускорение" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кинеева Александра Григорьевна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление генерального директора ООО "ПКП Ускорение" Лыжова М.Ю. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, генеральный директор Лыжов М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании генеральный директор ООО "ПКП Ускорение" Лыжов М.Ю. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Лыжовым М.Ю. представлено заявление о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, мотивированное тем, что требование кредитора АО "СЗД" не подлежит судебной защите.

Судом первой инстанции установлено, что определения Арбитражного суда города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ПКП Ускорение" вступили в законную силу, на дату судебного заседания не погашены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в арбитражный суд поступило заявление генерального директора ООО "ПКП Ускорение" Лыжова М.Ю., а не Лыжова К.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение". Судом первой инстанции вместо генерального директора ООО "ПКП Ускорение" Лыжова М.Ю., ошибочно указано заявление Лыжова К.В. Данная неточность является опечаткой в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определения Арбитражного суда города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ПКП Ускорение" вступили в законную силу, на дату судебного заседания не погашены, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-229501/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО ПКП "Ускорение" - Лыжова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова