Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 13АП-19335/23 по делу N А21-13416/2022

г. Санкт-Петербург

07 августа 2023 г.

Дело N А21-13416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Д. С. Геворкян, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. Э. Макашевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19335/2023) ООО "Хотбокс Юниверс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 по делу N А21-13416/2022 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску ООО "Хотбокс Юниверс"

к ООО "Эфир"

о взыскании компенсации

при участии:

от истца: Хатющин А. А. (доверенность от 17.07.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хотбокс Юниверс" (ОГРН 1217700368599; далее - истец, ООО "Хотбокс Юниверс") обратилось в Арбитражный суд Калинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эфир" (ОГРН 1183926043289; далее - ответчик, ООО "Эфир") 200 000 руб. компенсации за использование произведения дизайна товарного знака "Hotbox".

Решением суда от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хотбокс Юниверс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "Эфир", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Эфир" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Эфир" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Хотбокс Юниверс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хотбокс Юниверс" является правообладателем исключительного права на товарный знак "Hotbox", согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 01.08.2022 N 882809.

Как указывает истец, 22.08.2022 он обнаружил в сети-интернет аккаунт @hotboxbar, принадлежащей и администрируемый в интересах ООО "Эфир", находящийся в социальной сети instagram.com, в которой используется дизайн товарного знака "Hotbox".

Полагая, что ответчик, используя произведение дизайна товарного знака в администрируемом им аккаунте в отсутствие заключенного с истцом лицензионного договора, нарушает исключительные права ООО "Хотбокс Юниверс" на данное произведение дизайна товарного знака, истец направил в адрес ООО "Эфир" претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на спорный объект интеллектуальной собственности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Хотбокс Юниверс" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Хотбокс Юниверс" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

ООО "Хотбокс Юниверс" является правообладателем исключительного права на товарный знак "Hotbox", согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 01.08.2022 N 882809.

В обоснование исковых требований ООО "Хотбокс Юниверс" указало также, что оно является обладателем исключительных прав на произведение дизайна товарного знака "Hotbox".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами не доказал факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение дизайна.

В обоснование размера компенсации истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 23.08.2021 N 27318, заключенный между ООО "Хотбокс Юниверс" (лицензиар) и ООО "Сакура Фемэли" (лицензиат), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок и на территории использования результата интеллектуальной деятельности на условиях договора с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам (простая неисключительная лицензия).

При этом под результатами интеллектуальной деятельности понимаются произведения дизайна авторства Коваля А. А., в том числе на произведение дизайна товарного знака "Hotbox".

Доказательств передачи Ковалем А. А. истцу исключительного права на произведение дизайна товарного знака "Hotbox" материалы дела не содержат.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца исключительного права на дизайн товарного знака "Hotbox", что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 по делу N А21-13416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Д.С. Геворкян М.Г. Титова