Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 13АП-16921/23 по делу N А42-137/2017

г. Санкт-Петербург

09 августа 2023 г.

Дело N А42-137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Слоневской,

судей И.Н. Барминой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лысаком,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16921/2023) Черненока Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023 по обособленному спору N А42-137-8/2017, принятое по заявлению Черненока Александра Николаевича об отсрочке (рассрочке), приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2022 по обособленному спору N А42-137-8/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоград",

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Шкодин Виталий Витальевич, Пэдурец Маргарита Валентиновна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Энергоград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна.

Определением суда от 03.06.2022 с Черненока Александра Николаевича в пользу ООО "Энергоград" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 11 445 245 руб. 84 коп. (обособленный спор А42-137-8/2017).

Определением суда от 11.09.2022 произведена замена взыскателя ООО "Энергоград" на его правопреемников: Управление ФНС по Мурманской области на сумму 10 449 157 руб. 15 коп., в том числе: 7 285 101 руб. 07 коп. - основной долг, 2 558 571 руб. 58 коп. - пени, 605 484 руб. 50 коп. - штраф; Шкодина Виталия Витальевича на сумму 188 026 руб. 86 коп., в том числе: 180 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 8 026 руб. 86 коп. - судебные расходы; Пэдурец Маргариту Валентиновну на сумму 369 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Черненок Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит, с учётом поступивших 03.04.2023 уточнений, предоставить отсрочку исполнения определения суда от 11.09.2022 на срок до 31.01.2024; в случае отказа в удовлетворении указанного требования - предоставить рассрочку исполнения данного определения в соответствии с графиком платежей: первый платеж в размере 4 500 000 руб. - до 30.06.2023, второй платеж в размере 4 500 000 руб. - до 30.09.2023, третий платеж в размере 3 045 245,84 руб. - до 31.12.2023, а также со ссылкой на статью 41 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 11.09.2022 до вынесения определения по заявлению о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Определением суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Черненок А.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление должника и предоставив отсрочку либо рассрочку исполнения определения в соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сведения о финансовом состоянии ранее представлены в материалы дела и не изменились. Податель жалобы указывает на то, что суд не учёл изменение графика платежей в соответствии с последним уточнением от 03.04.2023, которым сроки внесения денежных средств не изменены, но увеличены размеры платежей. Кроме того, Черненок А.Н. указывает на нарушение прав заявителя на ознакомление с материалами дела, что повлекло невозможность подготовить обоснованные возражения с представлением дополнительных документов.

Письменные пояснения Управления ФНС по Мурманской области приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела; в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя законом предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта, тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Рассматривая указанные вопросы, суд должен учитывать необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон. В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, Черненок А.Н. сослался на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на счетах.

Между тем, при предоставлении рассрочки судом учитываются интересы как должника, так и взыскателя. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В данном случае само по себе тяжелое финансовое положение Черненока А.Н. не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что должник, помимо денежных средств, может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 ГК РФ, за счет которого может быть произведено исполнение.

Доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых в ближайшее время предполагается исполнить судебный акт, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Черненок А.Н. не доказал, что испрашиваемая отсрочка (рассрочка) позволит исполнить судебный акт.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что при рассрочке (отсрочке) исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что по окончании периода рассрочки исполнения судебного акта позволит исполнить его в полном объеме, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления Черненока А.Н. о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения определения суда.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии достаточных оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения определения арбитражного суда.

Безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства о затруднительном финансовом положении, не являются основанием для приостановления исполнительного производства. Доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 39 Закона N 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства, Черненоком А.Н. судам обоих инстанций не представлены.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав непредставлением возможности ознакомиться с материалами дела и, как следствие, составить процессуальные документы по существу рассматриваемого заявления подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств того, что Черненок А.Н. действительно был лишён возможности ознакомиться с материалами дела как в электронном виде посредством направления соответствующего ходатайства, так и на бумажном носителе, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023 по делу N А42-137-8/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов