Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 15АП-10523/23 по делу N А53-33521/2012

город Ростов-на-Дону

08 августа 2023 г.

дело N А53-33521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Механизированная колонна N 7" Севостьянова И.И.: представителя Кубловой Н.А. по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу N А53-33521/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"- Севостоянова Ильи Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (далее должник) общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Севостьянова Ильи Ивановича (далее - конкурсный управляющий) и взыскании ущерба.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Севостьянова Ильи Ивановича при выборе банка и требования о взыскании ущерба в сумме 2 383 036,36 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

От общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Механизированная колонна N 7" Севостьянова Ильи Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Механизированная колонна N 7" Севостьянова Ильи Ивановича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву.

Суд приобщил дополнение к отзыву к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Механизированная колонна N 7" Севостьянова Ильи Ивановича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Илья Иванович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

14.06.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Севостьянова Ильи Ивановича, выразившиеся в следующем: проявление неосмотрительности при выборе банка, что привело к утрате денежных средств в сумме 2 383 036,36 руб. Указанную сумму заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего.

Незаконное бездействие конкурсного управляющего выразились, по мнению кредитора, в следующем.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Севостьянова И.И. от 26.11.2021 на торговой площадке www.utender.ru в середине марта 2017 г. были проведены торги по реализации имущества ООО "МК-7" путем публичного предложения. Денежные средства от реализации имущества в сумме 2 383 036,36 рублей поступили на счет ООО "МК-7" в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО).

10.04.2017 у АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Арбитражным судом г. Москвы (дело N А40-71362/2017) КБ РОСЭНЕРГОБАНК 30.06.2017 признан несостоятельным (банкротом). Согласно отчету конкурсного управляющего Севостьянова И.И. (отчет от 26.11.2021 прилагался, стр. 24) относительно дебиторской задолженности КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в сумме 2 383 036,36 рублей, данные денежные средства утрачены в связи с отзывом лицензии 10.04.2017 г. и банкротством КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО).

Заявитель полагал, что конкурсным управляющим Севостьяновым И.И. денежные средства были направлены в ненадежный банк, конкурсный управляющий обязан был действовать разумно и проявить требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно устоявшейся судебное практике по данной категории споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.01.2020 N Ф08-12080/2019 по делу N А63-5561/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 N Ф08- 1915/2020 по делу N А32- 40208/2012; постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 08.07.2019 N Ф08-5131/2019 по делу N А32-14916/2011 и др.), применение такой универсальной меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят следующие элементы: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По сути, аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, предъявление требования о взыскании убытков обусловливает необходимость доказывания заявителями фактов причинения убытков, их размер, действий (бездействия) лица, к которому предъявлено соответствующее требование, а также причинно-следственную связь между действиями и вменяемыми убытками.

Доводы кредитора о то, что конкурсным управляющим должника денежные средства были направлены в ненадежный банк, что привело к утрате денежных средств и возможности увеличения конкурсной массы, правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку счет в КБ "Росэнергобанк" (АО) был открыт 06.07.2012 и на дату признания его несостоятельным (банкротом) использовался должником в качестве основного счета. При этом в связи с необходимостью проведения торгов по реализации имущества в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был открыт специальный счет в этом же банке.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 с 10.04.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации: Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество). В соответствии с приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 в КБ "РЭБ" (АО) назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40- 71362/2017-184-74 КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не мог предвидеть банкротство кредитной организации, в которой был открыт счет должника. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно учтено, что отзыв лицензии не является однозначным свидетельством неплатежеспособности банка и невозможности восстановления его работы, банки являются именно теми должниками, в отношении которых в делах о банкротстве нередко применяются оздоровительные процедуры.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции заявитель жалобы не пояснил, какие действия необходимо было совершить конкурсному управляющему, чтобы убедиться в финансовой стабильности банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022 по делу N А56-28632/2017.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Севостьяновым И.И. после отзыва лицензии КБ "Росэнергобанк" (АО) были незамедлительно предприняты меры, направленные на включение требований ООО "Механизированная колонна N 7" в размере 2 383 036,36 руб. в реестр КБ "Росэнергобанк" (АО).

Так, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подробно регламентирован порядок предъявления кредиторами своих требований к кредитной организации в связи с отзывом у нее соответствующей лицензии.

В силу п. 1. ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 10 ст. 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о включении требований ООО "Механизированная колонна N 7" в размере 2 383 036,36 руб. в третью очередь реестра КБ "Росэнергобанк" (АО) было выдано 22.05.2017 временной администрацией по управлению кредитной организацией КБ "Росэнергобанк" (АО) на основании соответствующего требования конкурсного управляющего Севостьянова И.И., что соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы требования ООО "Механизированная колонна N 7" в размере 2 383 036,36 руб. включены в третью очередь реестра КБ "Росэнергобанк" (АО), что подтверждается уведомлением временной администрацией по управлению кредитной организацией КБ "Росэнергобанк" (АО) от 22.05.2017 N260-ВА, уведомлением конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) от 16.08.2017 N 27К/74735, выписками из реестра требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО) по состоянию на 01.08.2022, на 04.05.2023.

Учитывая изложенное, доводы кредитора о том, что действия конкурсного управляющего должника по открытию счета в ненадежном банке привели к убыткам, в указанной части правомерно отклонены судом, как необоснованные.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимались никакие действия до момента отзыва лицензии у кредитной организации, по частичному погашению задолженности перед конкурными кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, по следующим основаниям.

Исходя из интересов кредиторов должника и конкурсной массы, в качестве стратегии ведения дела о банкротстве может быть выбран вариант с продажей дебиторской задолженности на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 307-ЭС16-10973(4)).

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Севостьяновым И.И. на 29.05.2017 назначено собрание кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос: "2. Утверждение порядка, сроков реализации имущества ООО "Механизированная колонна N 7".

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.05.2017, принято решение: не утверждать порядок, сроки реализации имущества ООО "Механизированная колонна N 7".

В связи с непринятием на собрании кредиторов положения, предложенного конкурсным управляющим, у конкурсного управляющего возникло предусмотренное пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу N А53-33521/2012 утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - ООО "Механизированная колонна N 7" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Севостьяновым Ильей Ивановичем (в том числе дебиторской задолженности КБ "Росэнергобанк" (АО)). В соответствии с данным определением также установлена начальная цена реализации дебиторской задолженности КБ "Росэнергобанк" (АО) в размере 2 383 036 руб. 36 коп.

В процессе проведения торгов (первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения) дебиторская задолженность КБ "Росэнергобанк" не была реализована по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколами об итогах торгов.

При этом, собранием кредиторов ООО "Механизированная колонна N 7" 17.01.2020 утверждены изменения в порядок, условия и сроки реализации имущества ООО "Механизированная колонна N7" (дебиторская задолженность КБ "Росэнергобанк"). Установлена начальная цена реализации дебиторской задолженности КБ "Росэнергобанк" (АО) в размере 214 473,29 руб.

01.02.2020 конкурсным управляющим в соответствии с изменениями в порядок, условия и сроки реализации имущества ООО "Механизированная колонна N 7" назначены повторные торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности КБ "Росэнергобанк" (АО) с начальной ценой 214 473,29 руб. Прием заявок осуществлялся с 03.02.2020 по 12.03.2020. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

При этом, доводы подателя жалобы о списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности КБ "Росэнергобанк" (АО) в размере 2 383 036,36 рублей в 2022 году отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства списания указанной дебиторской задолженности.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-36352/2022, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, судом указано, что списание дебиторской задолженности КБ "Росэнергобанк" (АО) в размере 2 383 036,36 руб. конкурсным управляющим не производилось.

ООО "Энергострой" также ссылается на письменный отказ в предоставлении конкурсным управляющим документов кредитору, в том числе и уведомления о включении в реестр требований кредиторов КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) требований ООО "Механизированная колонна N 7" на сумму 2 383 036,36 рублей, с приложением Реестра требований кредиторов КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО).

Как верно установлено судом первой инстанции, требования ООО "Механизированная колонна N 7" в размере 2 383 036,36 руб. включены в третью очередь реестра КБ "Росэнергобанк" (АО), что подтверждается уведомлением временной администрацией по управлению кредитной организацией КБ "Росэнергобанк" (АО) от 22.05.2017 N260-ВА, уведомлением конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) от 16.08.2017 N27К/74735, выписками из реестра требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО) по состоянию на 01.08.2022, на 04.05.2023.

Как верно указано судом, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Энергострой" не доказано совокупность фактов, необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Севостьянова И.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Механизированная колонна N 7", и взыскания с конкурсного управляющего Севостьянова И.И. в пользу ООО "Механизированная колонна N 7" ущерба в размере 2 383 036,36 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что вменяемые конкурсному управляющему должника нарушения не образуют состав гражданского правонарушения.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что 8 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

ООО "Энергострой" является участником дела о банкротстве с 11.08.2014, знакомилось с материалами дела и, соответственно, не может утверждать, что не знало о перечисленных в жалобе событиях с их начала.

Так, начиная с отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.05.2017 и далее в последующих отчетах отражены сведения об отзыве 10.04.2017 лицензии у КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и о том, что после отзыва лицензии на счете у ООО "МК-7" находились денежные средства в сумме 2 383 036,36 рублей, а также о том, что после отзыва лицензии были собраны документы и подано заявление о включении в реестр требований кредиторов банка и 22.05.2017 г. было выдано уведомление о включении вышеуказанной суммы в реестр требований кредиторов КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Энергострой" пропущен срок на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Севостьянова И.И.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, а именно, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 по делу N А41-45296/2013, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу N А53-33521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев