Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 18АП-8928/23 по делу N А76-3153/2015

г. Челябинск

09 августа 2023 г.

Дело N А76-3153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Парк-Сити" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу N А76-3153/2015 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медведевский рудник" (далее - ООО "Медведевский рудник", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Медведевский рудник" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 утверждено мировое соглашение между должником ООО Медведевский рудник" и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Медведевский рудник", утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-3153/2015. Производство по делу N А76-3153/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медведевский рудник" возобновлено.

В отношении ООО "Медведевский рудник" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454090, Челябинская, Челябинск, а/я 9173).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Парк-Сити" (далее - ООО "Бизнес Центр "Парк-Сити", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 2 974 770 руб. 86 коп., в том числе: 2 778 565 руб. 68 коп. - основной долг, 196 205 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом по 20.07.2022 (вх. от 20.09.2022).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 суд определил: признать требование ООО "Бизнес Центр "Парк-Сити", г. Уфа в размере 2 863 554 руб. 86 коп., из них: основной долг в размере 2 778 565 руб. 68 коп., проценты за пользование займом в размере 84 989 руб. 18 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Медведевский рудник". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.05.2023, ООО "Бизнес Центр "Парк-Сити" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "Бизнес Центр "Парк-Сити" самостоятельно определяет свою хозяйственную деятельность. При выдаче займов общество рассчитывало на их возврат и выплату процентов за пользование займом (прибыль). Выдача займа осуществлялась с 20.10.2021 г. по 24.03.2022 г. Требование о возврате займа направлено 18.04.2022 г. Мажоритарным участником ООО "Медведевский рудник" с являлся Прудской В.В. с размером доли 80% с 23.07.2021 г. Доля второго участника Кадыровой Г.У. составляет лишь 20%. При этом арбитражный управляющий указывает на косвенную аффилированность именно через второго участника. Участником ООО "Бизнес Центр "Парк - Сити" с 04.05.2022 является Дормидонтова Регина Ринатовна, с 100% долей участия в уставном капитале общества. Также Дормидонтова Р.Р, является директором ООО "УХБК-Текстиль" с 26.04.2022 г., Генеральным директором 000 Торговый Дом "Башкирская птица" с 24.05.2022 г. Т.е в период выдачи займа Дормидонтова Регина Ринатовна не являлась афиллированным лицом с миноритарным участником Кадыровой Г.У., никакой цели в компенсационном финансировании должника не имела. Требование кредитора ООО "Бизнес Центр "Парк-Сити" в размере 2 974 770,86 рублей не может оказать влияние на процедуру банкротства ООО "Медведевский рудник", не могут повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения.

Сумма процентов за пользование займом в размере 196 205,18 рублей рассчитана кредитором по ключевой ставке на 20.07.2022 г. (до даты возобновления конкурсного производства). Однако, кредитор ООО "Бизнес Центр "Парк-Сити" проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, неустойки не предъявлял.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Быкова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 46271), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании документов, представленных кредитором, поэтому именно на последнем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. При этом при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассмотренном случае между должником и кредитором возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору займа.

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО "Бизнес Центр "Парк-Сити" является Дормидонтова Регина Ринатовна, с 100% долей участия в уставном капитале общества.

Дормидонтова Регина Ринатовна является директором ООО "УХБК-Текстиль" (ОГРН: 1090280037693), учредителем которого является Кадырова Гульнара Ураловна с 24% долей участия в уставном капитале общества, являющаяся также учредителем ООО "Медведевский рудник" с долей участия 20% в уставном капитале общества.

Дормидонтова Регина Ринатовна является генеральный директор ООО Торговый Дом "Башкирская птица" (ОГРН: 1180280009315), в котором единственным учредителем является Юсупова Алина Файзрахмановна, супруга Юсупова Марселя Харисовича и дочь Кадыровой Гульнары Ураловны.

Директором ООО "Бизнес Центр "Парк-Сити" является Папян Арамаис Аршакович, являющейся также директором ООО "Караоке" (ОГРН: 1170280018325), учредителем которого является Юсупова Алина Файзрахмановна с долей участия 50% уставного капитала.

Указанные обстоятельства кредитором не оспаривались

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления кредитором денежных средств и имущества должнику, а также реальность указанных правоотношений.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуто.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Учитывая факт длительного не истребования задолженности, аффилированность сторон гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для субординирования требования кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не находит.

При этом предоставление займа аффилированным лицом предоставлялось в период после прекращения дела о банкротстве ввиду утверждения судом мирового соглашения, которое впоследствии было расторгнуто по причине неисполнения, что также, по мнению коллегии, свидетельствует о финансировании в период имущественного кризиса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу N А76-3153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Парк-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев