Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 17АП-6297/17 по делу N А60-39996/2015

г. Пермь

09 августа 2023 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Прайд Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Прайд Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коурова Максима Викторовича,

вынесенное в рамках дела N А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963),

третьи лица: 1) Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 3) акционерное общество "2Д Страхование", 4) общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" (далее - ООО "Уралтехинвест") о признании непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - НАО "НТКРЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015

заявление ООО "Уралтехинвест" признано обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович (определение арбитражного суда от 24.11.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении НАО "НТКРЗ" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 24.03.2017 утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 НАО "НТКРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шагалиев Ф.М. (определение арбитражного суда от 29.11.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 НАО "НТКРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 конкурсным управляющим НАО "НТКРЗ" утвержден Саидов Магомед Хабибович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим НАО "НТКРЗ" утвержден Коуров Максим Викторович, являющийся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

13.04.2023 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Прайд Групп" (далее - ООО "Прайд Групп", кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Коурова М.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в удержании, начиная с 07.04.2023, не оспариваемых к перечислению денежных средств ООО "Прайд Групп", поступивших от продажи заложенного имущества, содержащей также требование о взыскании с Коурова М.В. убытков в размере в размере 2287,75 руб., начиная с 07.04.2023, по дату фактического перечисления денежных средств ООО "ПрайдГрупп".

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра по Свердловской области), акционерное общество "2Д Страхование" (далее - АО "2Д Страхование"), общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (далее - ООО "Британский страховой дом").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023

в удовлетворении жалобы ООО "Прайд Групп" полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Прайд Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого определения суду первой инстанции было известно об отсутствии разногласий между ООО "ПрайдГрупп" и конкурсным управляющим Коуровым М.В. относительно размера подлежащих перечислению денежных средств. Полагает, что в данном случае целью подачи конкурсным управляющим заявления о разрешении разногласий являлась фактическая легитимация его действий, тогда как такие действия зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого управляющего; доказательств наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредитором в материалы дела представлено не было; каких-либо претензий к конкурсному управляющему со стороны кредитора не предъявлено, в этой связи, бездействие конкурсного управляющего не свидетельствует о его правомерности. Отмечает, что изначально конкурсный управляющий не заявлял, с кем из лиц, участвующих в деле, у него возникли разногласия по рассматриваемому вопросу; в ходе рассмотрения обособленного спора управляющий указал, что он обратился с соответствующим заявлением для того, чтобы впоследствии не оказалось, что его позиция противоречит закону, соответствующий спор может возникнуть с лицами, участвующими в деле; фактически, интерес конкурсного управляющего заключался в том, чтобы заранее предопределить исход возможных споров по вопросу о распределении денежных средств ООО "ПрайдГрупп". Вывод суда об отсутствии реквизитов для перечисления у конкурсного управляющего противоречит материалам дела, в частности, представленному в материалы дела требованию о перечислении денежных средств, которое содержит реквизиты для перечисления. Полагает, что наличие определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер не препятствовало конкурсному управляющему перечислить денежные средства в период с 07.04.2023 по 24.04.2023. Утверждает, что 27.03.2023 ООО "ПрайдГрупп" направило конкурсному управляющему требование о перечислении в семидневный срок денежных средств, которое было получено им 31.03.2023. Считает, что, начиная с 07.04.2023, конкурсный управляющий Коуров М.В. неправомерно пользуется денежными средствами кредитора и причиняет ему убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (9 604 725,77 руб. х 7,5% годовых / 365 = 1 907,78 руб. в день). Полагает доказанным, что неперечисление (удержание) конкурсным управляющим денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, не соответствует требованиям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права последнего на своевременное погашение обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Коурова М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ООО "Прайд Групп", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Коурова М.В., выразившиеся в удержании, начиная с 07.04.2023, неоспариваемых к перечислению денежных средств ООО "Прайд Групп", поступивших от продажи заложенного имущества, содержащей также требование о взыскании с Коурова М.В. убытков в размере в размере 2 287,75 руб., начиная с 07.04.2023, по дату фактического перечисления денежных средств ООО "ПрайдГрупп".

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в введение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов осуществляет конкурсный управляющий.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов НАО "НТКРЗ" включены требования ООО "Прайд Групп" в размере 9 604 725,77 руб. (с учетом частичного погашения требований за счет реализованного имущества, обремененного залогом в пользу ООО "Прайдгрупп").

24.11.2022 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение под номером 10167022 о проведении 11.01.2023 в 10 час. 00 мин. на электронной торговой площадке "Ютендер" (utender.ru) повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества НАО "НТКРЗ" в составе одного лота.

11.01.2022 торги были признаны несостоявшимися ввиду допуска к участию в торгах только одного участника, о чем 11.01.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение под номером 10506234.

13.01.2023 между НАО "НТКРЗ" в лице конкурсного управляющего Коурова М.В. и единственным участником торгов Коробициным А.В. был заключен договор купли-продажи N 12/01/23 (сообщение от 17.01.2023 под номером 10540228).

06.02.2023 и 08.02.2023 в счет исполнения договора купли-продажи от 13.01.2023 N 12/01/23 Коробициным А.В. на расчетный счет должника были перечислены денежные средства.

20.03.2023 конкурсный управляющий Коуров М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом, путем утверждения суммы денежных средств, подлежащих перечислению в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") от продажи имущественного комплекса должника, в размере 26 024 701,35 руб.; в пользу ООО "Прайдгрупп" - в размере 9 604 725,77 руб.; в пользу Пахомова Андрея Михайловича (далее - Пахомов А.М.) - в размере 722 559,77 руб.; в пользу Банк ВТБ (ПАО) - в размере 4 555 955,11 руб. и признания удовлетворенными требования АО "Россельхозбанк" в размере 4 476 909,35 руб.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 по настоящему делу рассмотрение заявления конкурсного управляющего Коурова М.В. о разрешении разногласий было отложено на 01.06.2023. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков были привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО "Прайдгрупп", Пахомов А.М. и АО "Россельхозбанк".

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего Коурова М.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, обремененного залогом, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Коурова М.В. о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Прайд Групп" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.04.2023 по настоящему делу, в части запрета конкурсному управляющему Коурову М.В. распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО "Прайд Групп" в сумме 9 604 725,77 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом, обязанность по обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с отдельным заявлением для совершения действий по резервированию денежных средств действующим Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрен механизм, обеспечивающий интересы кредитора при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим.

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения настоящей жалобы ООО "Прайд Групп" обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Коурова М.В. о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом, не был рассмотрен по существу; принимая во внимание действие принятых определением арбитражного суда от 25.04.2023 по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, обремененного залогом, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Коурова М.В. о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему действия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что неперечисление (удержание) конкурсным управляющим денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, не соответствует требованиям статьи 138 Закона о банкротстве и нарушает права последнего на своевременное погашение обязательств, обеспеченных залогом имущества должника подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, вопреки доводам апеллянта об отсутствии разногласий относительно распределения денежных средств от реализации предмета залога, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий ООО "Прайд Групп" активно возражало против требований конкурсного управляющего, направляло письменную правовую позицию относительно предложенного управляющим порядка распределения денежных средств.

Касательно требования ООО "Прайд Групп" о взыскании с Коурова М.В. убытков в размере в размере 2 287,75 руб., начиная с 07.04.2023, по дату фактического перечисления денежных средств ООО "ПрайдГрупп", то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае возникновение убытков ООО "Прайд Групп" связывает с необоснованным удержанием конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества.

Между тем, факт неправомерного действия конкурсного управляющего Коурова М.В. по удержанию денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, как указано выше, установлен не был, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу N А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова