Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 04АП-3291/21 по делу N А19-15323/2020

г. Чита

09 августа 2023 г.

дело N А19-15323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" Силивеева Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу N А19-15323/2020,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" Силивеева Ильи Михайловича к индивидуальному предпринимателю Колобкову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 319366800037687, ИНН 713400382482) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" (ОГРН 1143850030830, ИНН 3812156649; адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 18, оф. 416),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" (далее - ООО "Байкалэкоменеджмент", должник) конкурсный управляющий Силивеев Илья Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договор от 19.08.2019 N 5-у уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "БайкалЭкоМенеджмент" и индивидуальным предпринимателем Колобковым Алексеем Алексеевичем, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения уступленного Колобкову А.А. права требования к Шмелеву А.А. и обязании Колобкова А.А. вернуть должнику переданные документы, связанные с договором от 19.08.2019 N 5-у уступки права требования.

Определением суда от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2023 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что право требования по оспариваемому договору передано безвозмездно; договор заключен на условиях не доступных обычным участникам рынка.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2019 ООО "БайкалЭкоМенеджмент" (цедент) и ИП Колобков А.А. (цессионарий) заключили договор N 5-у уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - предпринимателю Шмелеву А.А. по оплате поставленного дизельного топлива, бензина и оплате услуг по проживанию по договору услуг от 14.07.2017 N 1/7-2017/СП, заключенному цедентом и должником.

Пунктом 1.2 договора установлено, что право требования цедента к должнику подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- от 31.01.2018 N 1/005 на сумму 65 874 рубля 35 копеек,

- от 31.01.2018 N 1/006 на сумму 15 000 рублей,

- от 31.01.2018 N 1/007 на сумму 108 005 рублей 23 копейки,

от 31.01.2018 N 1/008 на сумму 46 500 рублей,

- от 31.01.2018 N 1/009 на сумму 156 391 рубль 39 копеек,

- от 31.01.2018 N 1/010 на сумму 40 500 рублей,

- от 31.01.2018 N 1/011 на сумму 202 630 рублей 46 копеек,

- от 31.01.2018 N 1/012 на сумму 30 000 рублей,

- от 31.01.2018 N 1/013 на сумму 90 000 рублей,

- от 28.02.2018 N 1/02/02 на сумму 43 000 рублей,

- от 28.02.2018 N 2/003 на сумму 126 601 рубль 02 копейки,

- от 12.03.2018 N 3/002 на сумму 46 421 рубль 20 копеек,

- от 31.03.2018 N 3/004 на сумму 210 318 рублей 60 копеек,

- от 26.04.2018 N 4/001 на сумму 82 048 рублей 61 копейка,

- от 30.04.2018 N 4/008 на сумму 40 871 рубль 96 копеек,

- от 30.04.2018 N 4/009 на сумму 259 124 рубля 25 копеек,

- от 31.05.2018 N 5/008 на сумму 182 163 рубля 09 копеек,

- от 30.06.2018 г. N 6/011 на сумму 60 383 рубля 34 копейки,

- от 30.06.2018 N 6/013 на сумму 195 656 рублей,

- от 31.07.2018 N 7/007 на сумму 116 452 рубля 12 копеек.

Согласно пункту 1.4 договора право требования уступается в полном объеме, в частности - сумма основного долга в размере 2 117 944 рубля 62 копейки, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, а также все права требования по договору, указанному в пункте 1.3 договора, которые возникнут в будущем.

Цена уступаемого права требования по договору составляет 70 процентов от взысканной цессионарием с должника денежной суммы, оставшейся после оплаты цессионарием налогов, при условии предоставления документов, подтверждающих их оплату. Оплата уступленного права требования производится в течение тридцати календарных дней после фактического взыскания денежных средств с должника (пункт 2.2 договора).

Обязанность по оплате уступленного права требования по договору возникает при условии фактического взыскания суммы задолженности с должника, при условии отсутствия дополнительного соглашения (пункт 2.3 договора).

По акту от 19.08.2019 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Ссылаясь на то, что право требования уплаты задолженности передано должником аффилированному с ним предпринимателю Колобкову А.А. безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом в результате бездействия предпринимателя Колобкова А.А., выразившегося в непринятии мер к взысканию задолженности с предпринимателя Шмелева А.А., причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено определением от 03.09.2020, оспариваемая сделка совершена 19.08.2019, т.е. в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав условия договора об оплате (раздел 2) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны оспариваемой сделки поставили условие о цене и ее оплаты в зависимость от действий цессионария (ответчика) по взысканию задолженности с третьего лица (Шмелева А.А.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрена возможность обусловить исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 3 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доказательства оплаты по договору уступки от 19.08.2019 в суд не представлено, ответчиком факт оплаты по состоянию на август 2023 года также не подтверждается.

Судебный акт о взыскании с Шмелева А.А. денежных средств в пользу ответчика отсутствует, соответственно меры по принудительному взысканию не принимались, расчеты по договору уступки в пользу должника не производились.

Определением Арбитражный суд Амурской области от 06.07.2021 исковое заявление Колобкова А.А. к Шмелеву А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю как неподсудное данному арбитражному суду (дело N А04-5158/2021). Доказательств обращения ответчика с аналогичными требованиями в соответствии с правилами подсудности спора не имеется. Указанное свидетельствует о формальном обращении Колобкова А.А. с заявлением в суд о взыскании денежных средств, уступленных по договору цессии.

Фактически ООО "БайкалЭкоМенеджмент" одарило ответчика, не осуществившего действия по получению причитающихся денежных средств.

Бездействие Колобкова А.А. не является типичным ожидаемым поведением заинтересованного лица по получению причитающегося ему актива.

При этом совершение сделки по уступке прав требования не связано ни с основным, ни с дополнительными видами деятельности ответчика.

Так, основным видом деятельности ответчика является "деятельность автомобильного грузового транспорта", из чего следует, что данная деятельность не связана с финансовыми рынками, оказанием юридических услуг, с коллекторской деятельностью (деятельность по приобретению и/или взысканию задолженности). По итогам анализа информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, выявлено, что Колобков А.А. не выступал в суде в качестве истца.

Ссылка суда на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по настоящему делу признается несостоятельной: в указанном обособленном споре оценивалась иная сделка, совершенная при других фактических обстоятельствах. В частности, судом при оспаривании договора цессии N 22/08-2020 установлена неликвидность дебиторской задолженности, так как договор заключен в период после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Сибэко38" (должника), и в этот период цеденту уже было достоверно известно о финансовом состоянии должника по исполнительному листу, о малой вероятности взыскания с него долга.

В рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Шмелева А.А., как следует из сервиса Картотека арбитражных дел, дел о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, при этом в 2021 году Шмелев А.А. выступал истцом по ряду дел и продуктивно взыскивал задолженность с контрагентов (дела N А04-7854/2021, N А04-6742/2021, NА04-6433/2021). Срок исковой давности (три года) по требованию о взыскании уступленной задолженности не пропущен. Следовательно, уступленные права требования являлись действительными к взысканию и ликвидными активами, иного не доказано.

Ответчик не раскрыл обоснованность и экономическую целесообразность заключения договора цессии от 19.08.2019.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (перед ООО "РостГазСтройАвтоматизация" в размере более 15 000 000 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-269964/19 и явившаяся в последствии основанием для возбуждения дела о банкротстве должника).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии включено в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условие о цене права требования в оспариваемом договоре выходит за пределы обычного экономического характера подобных соглашений; договор заключен на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отлагательное условие об оплате цессии, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами нельзя признать типичной сделкой.

Оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для ООО "БайкалЭкоМенеджмент" условиях, которые в части оплаты уступленного права существенно, в худшую для него сторону, отличаются от условий, при которых обычно совершаются аналогичные сделки, то есть, предполагают неопределенно длительную отсрочку и носят вероятностный характер, зависящий не только от исхода взыскания, но и от его финансового состояния.

Созданная сторонами правовая конструкция фактически направлена на придание оспариваемому договору легитимности. В рассматриваемом случае выбор подобной структуры поведения позволил вывести из конкурсной массы реальную к взысканию дебиторскую задолженность, которая является ликвидным имуществом (право требования), причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорного договора цессии направлено на причинение вреда кредиторам должника и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III Закона о банкротстве, была исполнена должником и (или) другой его стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения уступленного Колобкову А.А. права требования к Шмелеву А.А. и возврата должнику всех документов, переданных для взыскания указанной в договоре уступки задолженности.

В то же время, передача документов не является исполнением обязательств по спорной сделке в смысле, придаваемом ему пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а документы, являющиеся основанием уступаемого права требования, в конкурсную массу включению не подлежат.

Возврат переданных документов является действием, связанным с исполнением судебного акта о признании сделки недействительной, а не последствием признания сделки недействительной, поскольку у заинтересованного лица прекращаются основания для удержания документов, переданных ему по недействительной сделки, и в случае уклонения заинтересованного лица от возврата документов должник вправе заявить отдельное требование об их передаче в порядке, установленном законом.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу.

При признании недействительной сделки по переходу прав кредитора к другому лицу обязательства между сторонами не прекращаются.

Таким образом, при применении последствий недействительности договора уступки права требования подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения договора, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах для восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора цессии, суд независимо от сформулированного конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки применяет последствие недействительности договора цессииN 5-у от 19.08.2019 в виде восстановления права требования ООО "БайкалЭкоМенеджмент" к Шмелеву А.А. в сумме 2 117944,62 руб.

С учетом указанного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

При обращении в арбитражный суд первой инстанции конкурсным управляющим должника не уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за рассмотрение спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неуплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей, - подлежит взысканию с ИП Колобкова А.А. в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая также подлежит распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть взысканию с ИП Колобкова А.А. в конкурсную массу должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу N А19-15323/2020 отменить. Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 5-у от 19.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" и индивидуальным предпринимателем Колобковым Алексеем Алексеевичем.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" к Шмелеву Алексею Анатольевичу долга в сумме 2 117 944,62 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колобкова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 319366800037687, ИНН 713400382482) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колобкова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 319366800037687, ИНН 713400382482) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" (ОГРН 1143850030830, ИНН 3812156649) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова В.А. Сидоренко