Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 17АП-7669/23 по делу N А60-16703/2022

г. Пермь

09 августа 2023 г.

Дело N А60-16703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Е-БТИ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу N А60-16703/2022

по иску ООО "Е-БТИ" (ОГРН 1146682001707, ИНН 6682006571, г. Екатеринбург)

к администрации Тавдинского городского округа (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739, г. Тавда)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску администрации Тавдинского городского округа

к ООО "Е-БТИ"

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-БТИ" (далее - истец, общество "Е-БТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Тавдинского городского округа (ответчик, администрация) о взыскании 179 857 руб. 80 коп. задолженности по контракту от 11.06.2022 N 0162300033221000072.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 2 208 руб. 78 коп. штрафа по контракту от 11.06.2022 N 0162300033221000072.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97 817 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 2 208 руб. 78 коп. неустойки.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 99 087 руб.

Истец 26.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявления общества "Е-БТИ" отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела расписки Харламова К.С., на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Е-БТИ" (заказчик) и Харламовым К.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.03.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 02.03.2023 на сумму 40 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Е-БТИ" сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не подтвержден факт несения судебных издержек; доказательств, свидетельствующих о фактической оплате истцом своему представителю вознаграждения по договору, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что представительские услуги по договору им оплачены в полном объеме и он имел возможность представить соответствующую расписку представителя, однако суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с требованием о взыскании судебных издержек общество "Е-БТИ" к заявлению приложило договор и акт выполненных работ.

Доказательств фактического несения издержек, то есть осуществления оплаты по договору, заявителем в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции не представлено. При этом не обоснованы причины невозможности направления таких доказательств в суд непосредственно при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, заявляя об отложении судебного разбирательства в связи с неотложными обстоятельствами, общество "Е-БТИ" соответствующее ходатайство не обосновало, в том числе не указало, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению заявления, не сослалось на необходимость сбора доказательств несения судебных издержек.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих несение обществом "Е-БТИ" судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца.

В связи с чем определение арбитражного суда от 19.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу N А60-16703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова