Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 19АП-5342/20 по делу N А48-7198/2019

город Воронеж

07 августа 2023 г.

дело N А48-7198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по производству пищевых продуктов "РУСКОН": Иванов А.Н., представитель по доверенности от 14.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от АО "Экспобанк": Цветков И.Е., представитель по доверенности N 322/д от 19.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО"Виннер" Чернышова М.Ю.: Горелова О.А., представитель по доверенности от 30.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 19-45/ 27957 от 06.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по производству пищевых продуктов "РУСКОН" на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 по делу N А48-7198/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по производству пищевых продуктов "РУСКОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" (ОГРН 1065742017890, ИНН 5751031065) о включении в реестр требований кредиторов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Покоторг", общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" в лице конкурсного управляющего Шведова Дениса Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ" в лице конкурсного управляющего Рудый Артема Вадимовича, общество с ограниченной ответственностью "АС И КО" в лице ликвидатора Пеженкова Владимира Вячеславовича, общество с ограниченной ответственностью "Триада-Покоторг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 заявление ПАО КБ "ПФС-БАНК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Виннер" (далее - ООО "Виннер", должник) банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 ООО "Виннер" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Виннер" утвержден Винс Евгений Петрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Виннер" утвержден Чернышев Михаил Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого Партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат по производству пищевых продуктов "РУСКОН" (далее - ООО "КППП "Рускон", заявитель) 22.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными его требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, и удовлетворить их за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Виннер" в размере 58 969 218,80 руб. основного долга, 30 246 426 руб. проценты за период с 23.12.2016 по 24.07.2020, 181 757 888,97 руб. пени за период с 02.09.2018 по 24.07.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования заявителя, обратившегося в суд 22.01.2021 (согласно регистрационному штампу суда), предъявлены с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 в удовлетворении требований ООО "КППП "Рускон" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "КППП "Рускон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "КППП "Рускон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа и АО "Экспобанк" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Виннер" Чернышова М.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылался на то обстоятельство, что 21.12.2016 между ООО "КППП "Рускон" (заимодавец) и ООО "Виннер" (заемщик) был заключен договора займа N 1, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику заем для выращивания и поставок для нужд ООО "КППП "РУСКОН" овощей в размере 92 080 000,00 руб. в срок до 01.06.2017, а заемщик обязался возвратить указанный заем в срок до 01.09.2018 и одновременно выплатить заимодавцу проценты в размере 10,00% годовых.

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили, что за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,3% от подлежащей возврату (выплате) суммы.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с 22.12.2016 по 21.04.2017 заявитель перечислил должнику в счет исполнения договора займа 92 080 000 руб.

Однако, как указал кредитор при обращении в суд с настоящим заявлением, должником возврат займа и уплата процентов в установленный в договоре срок не произведены в полном объеме.

В ходе рассмотрения требований заявитель их уточнил, указав, что выданный должнику заем был частично погашен в результате перевода части долга ООО "Виннер" на третье лицо ООО "Триада-Покоторг" и проведенного между ООО "КППП "РУСКОН" и ООО "Триада-Покоторг" взаимозачета в связи с осуществленными последним в адрес ООО "КППП "РУСКОН" поставок продукции и оказанием услуг по переработке сырья, предоставления в субаренду помещений, в подтверждение чего представил копии договоров о переводе долга, актов взаимозачета, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Кредиторы АО "Экспобанк" и ООО "ПромСтройИнвестмент", уполномоченный орган заявили возражения относительно удовлетворения требований кредитора, указывая на противоречивое процессуальное поведение заявителя как до, так и после обращения в суд с настоящим требованием, что, по мнению кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя и отсутствии у него действительного кредиторского интереса. В обоснование своих возражений кредиторы АО "Экспобанк" и ООО "ПромСтройИнвестмент", в частности указали, что заем был выдан должнику на значительную сумму на льготных условиях кредитования при отсутствии обеспечения возврата, преддоговорных отношений и обоснования выбора контрагента, при этом задолженность по займу не истребовалась заявителем более двух лет. В свою очередь, с иском о взыскании задолженности заявитель обратился в суд только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при этом заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, иск был возвращен заявителю, с настоящим же требованием заявитель обратился в суд с пропуском установленного Законом о банкротстве срока. При этом, при обращении в суд заявитель скрыл от суда и сторон обстоятельства погашения задолженности по займу через аффилированное бенефициару должника (Хукеяну О.Э.) лицо, как и сам факт наличия отношений с группой компаний должника, в рамках которых была урегулирована задолженность по займу, указывая на отсутствие какого-либо погашения.

Помимо этого, кредитор ООО "ПромСтройИнвестмент" и уполномоченный орган полагали, что заявитель фактически получил выданный должнику ООО "Виннер" заем посредством перечисления денежных средств или поставку продукции от предприятий, входящих в одну группу компаний с ООО "Виннер", о чем свидетельствует длительное неистребование задолженности, в связи с чем требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства в связи с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности (принцип "эстоппель").

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора займа N 1 от 21.12.2016 заявитель предоставил ООО "Виннер" заем на значительную сумму (свыше 90 млн. руб.) без какого-либо обеспечения его возврата. При этом, как указывал сам заявитель, он не специализируется на выдаче займов и предоставлял подобные займы еще только двум лицам - ООО "Бронницкая птицефабрика" по договору N 1 от 10.10.2017 в размере 50 000 000 руб. и ООО "Глобал Петфуд" по договору N 03/2020 от 03.03.2020 в размере 30 000 000 руб. (т.3, л.д.28-29). То есть, как усматривается из материалов дела, оба указанных займа были выданы позднее займа по договору от 21.12.2016. Оба указанных юридических лица связаны с ООО "КППП "Рускон", так единственным участником ООО "Глобал Петфуд" с 19.02.2018 и ООО "Бронницкая птицефабрика" с 05.10.2017 является Оганян Оганес Львович, который до 25.11.2015 являлся также генеральным директором ООО "КППП "Рускон" и являлся представителем его учредителя при заключении договора займа с ООО "Виннер" (согласно пояснениям бывшего директора ООО "КППП "Рускон" Давыденко С.И., подписавшего договор от его имени, т.3 л.д.85). Таким образом, во всех других случаях в хозяйственной практике заявителя выдача крупных займов производилась только связанным с ним компаниям.

Как следует из указанных пояснений, до заключения договора займа от 21.12.2016 какие-либо хозяйственные правоотношения непосредственно между ООО "КППП "Рускон" и ООО "Виннер" отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о фактической аффилированности сторон, поскольку согласно определениям Верховного Суда РФ 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 с точки зрения нормального гражданского оборота необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования, отсутствует, когда денежные средства остаются под контролем группы лиц.

При этом довод заявителя об отсутствии сомнений в невозврате выданного займа с учетом проведенного анализа финансового состояния должника суд оценил критически, поскольку сведения, на которые ссылалось ООО "КППП "Рускон", были опубликованы значительно позже заключения договора займа N 1 от 21.12.2016 (публикация в газете "Вечерний Орел" была сделана 18.02.2017, публикация в интернет-издании "БЕЗФОРМАТА" - 11.01.2019, а на Интернет-сайте RIA57.RU - 05.10.2017).

Кроме того, ссылка заявителя на то, что интересы займодавца были защищены установленной пунктом 3.2 договора займа неустойкой в размере 0,3 % в день, также признана судом несостоятельной, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, что следует из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сама по себе не создает дополнительных гарантий реального погашения долга, напротив, позволяет увеличить размер задолженности.

При этом кредитором длительное время не предпринимались какие-либо меры ни по истребованию задолженности по договорам займа после наступления сроков ее оплаты ни в судебном, ни во внесудебном порядке. Так, согласно условиям договора от 21.12.2016 срок возврата суммы займа с одновременной уплатой процентов установлен сторонами до 01.09.2018. Между тем, с заявлением об установлении требований к должнику в деле о банкротстве заявитель обратился 22.01.2021, то есть почти через 2 года и 4 месяца после возникновения срока платежа.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о том, что 23.07.2019 он обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Виннер", поскольку он не свидетельствует о принятии реальных мер по ее взысканию. Так, определением от 25.07.2019 по делу N А48-8790/2019 исковое заявление ООО "КППП "Рускон" было оставлено без движения, истцу было предложено представить, в частности, доказательства передачи денежных средств ответчику по договору займа; подлинный договор займа; доказательства направления претензии ответчику. Определением от 21.08.2019 по делу N А48-8790/2019 было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение заявителя в суд как с иском к ООО "Виннер" о взыскании задолженности после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, так и с настоящим требованием является формальным и не может быть признано типичным для независимого кредитора, являющегося крупным хозяйствующим субъектом, перед которым не исполнено обязательство по возврату денежных средств на значительную сумму, единственным законным интересом которого должно быть получение от должника удовлетворения своих требований.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель настаивал на отсутствии погашений по договору займа со стороны должника, в связи с чем, предъявил требования на сумму займа в полном объеме (92 080 000 руб.), и только после заявления возражений конкурсными кредиторами и истребования по их ходатайствам и представления в суд первичных документов бухгалтерской отчетности должника (выписок по счетам, книг покупок и продаж) уточнил заявленные требования, уменьшив сумму основного долга до 58 969 218,80 руб., при этом представив полный пакет первичных документов, подтверждающих погашение задолженности аффилированным с должником лицом ООО "Триада-Покоторг" (договоры о переводе долга, акты взаимозачета, счета-фактуры и акты оказанных услуг). Между тем, на дату обращения в суд с заявлением заявитель не мог не знать, в том числе, учитывая даты представленных документов, об отсутствии реальных оснований для предъявления к должнику требований на всю сумму займа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель сознательно вводил в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле, относительно наличия и размера задолженности, а также взаимоотношений с группой аффилированных должнику лиц.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно книгам покупок ООО "КППП "Рускон" за 1 кв. 2017 года - 3 кв. 2022 года в адрес заявителя от ООО ТД "Покоторг" и ООО "Триада-Покоторг" поступила продукция на сумму 146 976 062,35 руб. (т.9 л.д.99).

Согласно истребованных судом выпискам по счетам заявителя в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк оплата данной продукции была произведена денежными средства только в сумме 77 633 273,15 руб. На сумму 33 110 781,20 руб. были прекращены обязательства ООО "КППП "Рускон" по оплате за продукцию перед ООО "Триада-Покоторг" и обязательства ООО "Виннер" по возврату займа на основании договоров о переводе части долга (двустороннее соглашение) от 30.06.2020, от 31.03.2020, от 30.09.2020, от 31.12.2019, от 31.12.2020, от 31.12.2019, от 30.06.2021, от 30.09.2021, от 31.12.2019, заключенных между заявителем и ООО "Триада-Покоторг".

Доказательств погашения остальной части задолженности в размере 36 232 008 руб. заявителем не представлено.

В свою очередь, сам заявитель указывает на то, что на текущую дату взаимная задолженность у него с ООО "Триада-Покоторг" отсутствует.

Как следует из показаний допрошенного судом в судебном заседании 09.08.2022 свидетеля Новикова Сурена Рафаеловича, подписавшего договор займа от 21.12.2016 со стороны должника в качестве генерального директора, согласно договоренности с ООО КППП "РУСКОН" возврат денежных средств должен был осуществляться должником овощной продукцией, о чем было подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору займа. Однако, на предложение суда представить данное соглашение заявитель указал на его отсутствие.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства, равно как и длительное не предъявление требований о взыскании задолженности по договору займа, свидетельствуют о получении заявителем покрытия выданного займа в иной, не раскрытой суду, форме, в том числе посредством поставки продукции в адрес ООО КППП "РУСКОН" афилированными с должником лицами.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность установленных обстоятельств, которые заявителем в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнуты, пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают как неразумное и непоследовательное поведение заявителя до предъявления настоящих требований, так и недобросовестное процессуальное поведение в ходе их рассмотрения, выразившееся в намеренном сокрытии существенных для дела обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя и в силу норм статьи 10 ГК РФ само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "КППП "Рускон", в том числе, исходя из содержания правового принципа "эстоппель".

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 по делу N А48-7198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов