Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 19АП-6397/22 по делу N А36-704/2021

г. Воронеж

07 августа 2023 г.

дело N А36-704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Тарасова Александра Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тарасовой Веры Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баранова Дмитрия Михайловича: Косых С.В., представитель по доверенности N 48 АА1714787 от 28.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тарасова Александра Васильевича, Тарасовой Веры Федоровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2023 по делу N А36-704/2021 по заявлению кредитора Баранова Д.М. о взыскании судебных расходов в размере 124 000 руб. в рамках обособленного спора по его заявлению о признании недействительной сделкой брачного договора от 25.09.2018, заключенного между Тарасовой Верой Федоровной и Тарасовым Александром Васильевичем, в рамках дела о банкротстве Тарасовой Веры Федоровны (ИНН 482503889254),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 заявление Тарасовой Веры Федоровны (далее - Тарасова В.Ф., должник) о признании несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-704/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Тарасовой В.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девликамов Ринат Рафаилович. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.04.2021, в газете "Коммерсантъ" - 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 Тарасова В.Ф. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 финансовым управляющим должником утвержден Девликамов Р.Р. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на ЕФРСБ 14.10.2021, в газете "Коммерсантъ" - 17.04.2021.

25.01.2022 от кредитора Баранова Д.М. в арбитражный суд поступило заявление о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2022 признан недействительной сделкой брачный договор от 25.09.2018, заключенный между Тарасовой Верой Федоровной и Тарасовым Александром Васильевичем, в части изменения режима совместной собственности супругов, применены последствия недействительности сделки.

22.02.2023 Баранов Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 арбитражный управляющий Девликамов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим должника Гудалова С.Г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2023 заявление удовлетворено в части. С Тарасовой В.Ф. взысканы в пользу Баранова Д.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56250 руб. С Тарасова А.В. в пользу Баранова Д.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56250 руб.

Не согласившись с данным определением, Тарасов А.В. и Тарасова В.Ф. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Баранова Д.М. против доводов апелляционных жалоб возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оснований для истребования дополнительных доказательств, указанных в жалобе Тарасовой В.Ф., судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство Тарасовой В.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения в силу статей 66, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя Баранова Д.М., изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Исходя из положений статей 34, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Баранов Дмитрий Михайлович является кредитором Тарасовой Веры Федоровны, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Между Барановым Дмитрием Михайловичем (заказчик) и ООО "Слово и Дело" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022 (далее - договор-1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика (кредитора) в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дела N А36-704/2020 о банкротстве Тарасовой Веры Федоровны - оспаривание сделки должника (брачный договор от 29.09.2018).

В соответствии с пунктом 1.2 договора-1 для оказания услуг заказчика исполнитель назначает следующих работников:

-Богатых Андрея Валентиновича;

-Косых Сергея Вячеславовича.

Пункт 3.3 договора-1 предусматривает, что выплата вознаграждения за фактически оказанные услуги производится заказчиком наличным расчетом или путем перевода денежных средств на счет исполнителя, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя кредитором представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 22.08.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 07.02.203 и кассовый чек от 07.02.2023 на сумму 98 500 руб.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 22.08.2022 следует, что представителем кредитора оказаны следующие услуги:

-консультирование кредитора Баранова Д.М. - 1 500 руб.;

-составление заявления об оспаривании сделки должника - 7 000 руб.;

-представление интересов кредитора Баранова Дмитрия Михайловича в судебном заседании 23.03.2022 в Арбитражном суде Липецкой области - 15 000 руб.;

-составление пояснений - 5 000 руб.;

-представление интересов кредитора Баранова Дмитрия Михайловича в судебном заседании 13.04.2022 в Арбитражном суде Липецкой области - 15 000 руб.;

-представление интересов кредитора Баранова Дмитрия Михайловича в судебном заседании 25.04.2022 в Арбитражном суде Липецкой области - 15 000 руб.;

-составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - 5 000 руб.; - представление интересов кредитора Баранова Дмитрия Михайловича в судебном заседании 18.05.2022 в Арбитражном суде Липецкой области - 15 000 руб.;

-составление пояснений с учетом позиции финансового управляющего и возражений должника - 5 000 руб.;

-представление интересов кредитора Баранова Дмитрия Михайловича в судебном заседании 11.07.2022 в Арбитражном суде Липецкой области - 15 000 руб.

Кроме того, между Барановым Дмитрием Михайловичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Слово и Дело" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023 (далее - договор-2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика (кредитора) в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А36-704/2020 по апелляционной жалобе должника Тарасовой Веры Федоровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2022 (признание брачного договора от 29.09.2018 недействительной сделкой).

В соответствии с пунктом 1.2 договора-2 для оказания услуг заказчика исполнитель назначает следующих работников:

-Богатых Андрея Валентиновича;

-Косых Сергея Вячеславовича.

Пункт 3.3 договора-2 предусматривает, что выплата вознаграждения за фактически оказанные услуги производится заказчиком наличным расчетом или путем перевода денежных средств на счет исполнителя, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя кредитором представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 27.01.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 07.02.203 и кассовый чек от 07.02.2023 на сумму 25 500 руб.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 27.01.2023 следует, что представителем кредитора оказаны следующие услуги:

-консультирование кредитора Баранова Д.М. - 1 500 руб.;

-представление интересов кредитора Баранова Дмитрия Михайловича в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб.;

-выезд в г.Воронеж для ведения дела - 4 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг кредитор понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в равных долях с Тарасовой В.Ф. и Тарасова А.В. размере 56 250 руб. с каждого (всего 112 500 руб.), исходя из следующего расчета (по средним, сложившимся на территории Липецкой области, расценкам на аналогичные услуги): за составление заявления об оспаривании сделки должника - 7 000 руб.; за представление интересов кредитора Баранова Дмитрия Михайловича в судебном заседании 23.03.2022 в Арбитражном суде Липецкой области - 15 000 руб.; за составление пояснений - 5 000 руб.; за представление интересов кредитора Баранова Дмитрия Михайловича в судебном заседании 13.04.2022 в Арбитражном суде Липецкой области - 15 000 руб.; за представление интересов кредитора Баранова Дмитрия Михайловича в судебном заседании 25.04.2022 в Арбитражном суде Липецкой области - 15 000 руб.; - за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - 500 руб. (составление данного ходатайства не представляло правой сложности); за представление интересов кредитора Баранова Дмитрия Михайловича в судебном заседании 18.05.2022 в Арбитражном суде Липецкой области - 15 000 руб.; за составление пояснений с учетом позиции финансового управляющего и возражений должника - 5 000 руб.; за представление интересов кредитора Баранова Дмитрия Михайловича в судебном заседании 11.07.2022 в Арбитражном суде Липецкой области - 15 000 руб.; за представление интересов кредитора Баранова Дмитрия Михайловича в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде с выездом в г.Воронеж для ведения дела - 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно отказал во взыскании расходов за консультирование кредитора Баранова Д.М. в размере 3 000 руб. (1 500 руб. * 2), так как расходы, связанные консультацией клиента являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Ответчиками доказательств чрезмерности понесенных кредитором судебных расходов не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Тарасовой В.Ф. и Тарасова А.В. в пользу Баранова Д.М. судебные расходы на оплату услуг представителя по 56 250 руб. с каждого, отказав в остальной части требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, отклоняются как необоснованные. Заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оплата услуг представителя со стороны кредитора фактически не производилась, судебной коллегией отклоняются, так как являются голословными и противоречат материалам дела.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы Баранова Д.М., взысканные с должника - Тарасовой В.Ф., не являются текущими платежами и в случае обращения Баранова Д.М. в суд с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2023 по делу N А36-704/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов