Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 17АП-1218/21 по делу N А60-38841/2020

г. Пермь

09 августа 2023 г.

Дело N А60-38841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Гайрамович Д.А., паспорт, доверенность от 16.04.2021, диплом;

ответчика: Прокопьев С.О., паспорт, доверенность от 23.10.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эксорб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-38841/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Энергия" (ИНН 6670283041, ОГРН 1106670003978)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эксорб" (ИНН 6662018586, ОГРН 1026602961604)

о взыскании задолженности, процентов по договорам займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эксорб" (ИНН 6662018586, ОГРН 1026602961604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Энергия" (ИНН 6670283041, ОГРН 1106670003978)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Герасимов Алексей Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Энергия" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ИК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эксорб" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО НПП "Эксорб") о взыскании задолженности по договорам займа от 03.09.2018 N 18-309, от 08.08.2018 N 18-808, от 05.06.2018 N 18-506/1, от 28.06.2018 N 18-2806, от 14.06.2018 N 19-1406, от 12.03.2018 N 18-1203, от 22.11.2018 N 18-2211, от 25.12.2017 N 17-2517 в сумме 2 082 500 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 055 754 руб. 52 коп.

Определением суда от 23.09.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО НПП "Эксорб" о признании сделки недействительной - последовательных платежей по платежным документам от 03.09.2018 N 18-309, от 08.08.2018 N 18-808, от 05.06.2018 N 18-506/1, от 28.06.2018 N 18-2806, от 14.06.2018 N 19-1406, от 12.03.2018 N 18-1203, от 22.11.2018 N 18-2211, от 25.12.2017 N 17-2517 с указанием на договор займа.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Алексей Леонидович (далее - Герасимов А.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А60-38841/2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 отменено, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 оставлено в силе.

30.03.2023 ООО НПП "Эксоорб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ИК "Энергия" 1 050 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 04.05.2023 заявление ООО НПП "Эксоорб" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ИК "Энергия" в пользу ООО НПП "Эксорб" взыскано 250 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На определение ООО НПП "Эксоорб" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен; доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлено.

Полагает, что судом не учтено, что к возмещению предъявлены расходы на оплату услуг адвоката Кобисской Т.М. при первоначальном рассмотрении дела только за участие в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, в то время как расходы на оплату услуг представителя ИП Прокопьева С.О. заявлены за представление интересов ООО НПП "Эксоорб" в трех судебных инстанциях при повтором рассмотрении дела. Также судом не учтено проведение двух экспертиз при повторном рассмотрении дела, истребование и исследование новых документов; отсутствие судебной практики, длительность рассмотрения дела, изучение новых доводов и доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда при первоначальном рассмотрении дела. Кроме того, судом не учтена справка, представленная самим истцом, в соответствии с которой стоимость представление интересов в рамках рассмотрения настоящего дела могла составлять сумму значительное превышающую сумму, взысканную судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Герасимов А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг от 12.02.2021, соглашение об оказании юридических услуг от 13.05.2021 с дополнительным соглашением от 20.05.2021, соглашение об оказании юридических услуг от 13.07.2021, заключенные с адвокатом Кобисской Т.М., договор на оказание юридической помощи от 23.10.2021 N АБ-16, заключенный с ИП Прокопьевым С.О., акты об оказании услуг от 15.03.2021, от 14.06.2021, от 16.08.2021, платежные поручения N 66 от 15.02.2021 на сумму 60 000 руб.; N 233 от 14.05.2021 на сумму 30 000 руб., N 341 от 14.07.2021 на сумму 50 000 руб.; акты-счета от 24.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 10.03.2022, от 31.03.2022, от 05.05.2022, от 31.05.2022, от 06.07.2022, от 01.08.2022, от 03.09.2022, от 03.10.2022, от 01.11.2022, от 09.01.2023 на общую сумму 910 000 руб., платежные поручения N 286 от 01.12.2022, N 263 от 11.10.2022, N 246 от 13.09.2022, N 232 от 31.08.2022, N 222 от 02.08.2022, N 162 от 08.06.2022, N 142 от 11.05.2022, N 111 от 12.04.2022, N 73 от 11.03.2022, N 33 от 18.02.2022, N 10 от 24.01.2022, N 6 от 10.01.2023, N 83 от 14.02.2023 на общую сумму 910 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора вынесен в пользу ООО НПП "Эксорб", последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт оказания услуг и их оплата ответчиком.

Оценив объем проделанной представителем работы, подготовленные процессуальные документы и время, необходимое квалифицированному специалиста на выполнение юридической работы, с учетом того, что при рассмотрении дела повторно размер судебных издержек резко возрос по сравнению с размером судебных издержек, понесенных при первоначальном рассмотрении дела, при отсутствии новых фактических обстоятельств, с учетом того, что ответчик воспользовался своим правом на получение дополнительных доказательств, а также учитывая, что судебные издержки, понесенные на стадии кассационного обжалования, не могут превышать издержки на стадии апелляционного обжалования, т.к. отсутствует необходимость несения транспортных расходов на проезд, а также фактически отсутствуют иные доводы, которые не были бы изложены в апелляционной жалобе, суд первой инстанции признал, что разумными по настоящему делу являются расходы в сумме 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного судебного спора.

Доводы общества НПП "Эксорб" о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции мотивировал снижение заявленных ко взысканию расходов и исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности, баланса интересов сторон при решении вопроса о возмещении судебных расходов. ПО этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о непринятии во внимание справок о стоимости услуг, в том числе и представленных истцом, в которых стоимость отражена в большем размере, чем взыскана по настоящему делу.

В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов определение суда никем из сторон не оспаривается.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-38841/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова