Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 08АП-6338/23 по делу N А46-4686/2023

город Омск

08 августа 2023 г.

Дело N А46-4686/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6338/2023) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 по делу N А46-4686/2023 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450, адрес: 644099, город Омск, улица Чапаева, дом 71, корпус 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 5504229423, ОГРН 1125543001792, адрес: 644031, город Омск, улица Омская, дом 194, офис 20)

о взыскании 3500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее также - заявитель, Отделение, ОСФР по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Антарес") о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2, 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), по форме СЗВ-М "ИСХ" за март, апрель, май, июнь, июль 2020 года, март 2021 года, по форме СЗВ-СТАЖ "ИСХ" за 2021 год в размере 3500 руб.

Также Отделением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 по делу N А46-4686/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока на подачу заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций не пропущенным в связи с тем, что 27.02.2023 ОСФР по Омской области обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании рассматриваемых финансовых санкций, вместе с тем определение Арбитражного суда Омской области по делу А46-3101/2023 о возвращении данного заявления было вынесено 07.03.2023, вместо установленного АПК РФ срока 02.03.2023, при этом 08.03.2023 является нерабочим днем, в связи с чем Отделению стало известно о возвращении заявления лишь 09.03.2023.

По мнению ОСФР по Омской области, вынесение определения за пределами установленного срока само по себе препятствовало повторному обращению ОСФР по Омской области в срок и способствовало пропуску срока для обращения в суд в пределах шестимесячного срока; у заявителя была реальная возможность подать повторно заявление о взыскании финансовых санкций с устраненными нарушениями, если бы определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа было вынесено и размещено в установленный законом срок.

Податель жалобы указывает, что в силу допущенных заявителем нарушений при предшествующей подаче заявления и указанием определением суда от 07.03.2023 на совершение такого нарушения, необходимо было время для его устранения с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в разумные сроки.

Повторно обратившись в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций 21.03.2023, после устранения нарушений и с ходатайством о восстановлении срока, ОСФР по Омской области считает свои действия добросовестными, причины пропуска срока уважительными, поскольку срок для подачи заявления о взыскании финансовых санкций был пропущен ввиду нарушения процессуальных сроков судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ООО "Антарес" сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, предусмотренных пунктами 2, 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, о застрахованных лицах по форме СЗВ-М "ИСХ" за март, апрель, май, июнь, июль 2020 года, март 2021 года, по форме СЗВ-СТАЖ "ИСХ" за 2021 год, по результатам которой составлены соответствующие акты.

14.01.2021, 29.07.2021, 19.07.2022 Отделением приняты решения о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона N 27-ФЗ, за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВМ "ИСХ" за март, апрель, май, июнь, июль 2020 года, март 2021 года, по форме СЗВ-СТАЖ "ИСХ" за 2021 год в размере 3500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора заявителем в адрес общества направлены требования об уплате в добровольном порядке в установленный в требованиях срок обозначенной выше суммы финансовой санкции за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Неисполнение ООО "Антарес" в установленный срок в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения Отделения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица вышеназванных финансовых санкций в размере 3500 руб.

24.05.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно абзацу 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяемом судом апелляционной инстанции по аналогии, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно абзацу 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3000 руб., территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора страхователю направлялись требования:

- от 15.02.2021 N N 065S01210001263, 065S01210001264, 065S01210001265, 065S01210001266, 065S01210001267 об уплате финансовых санкций в общем размере 2500 руб. в срок до 05.03.2021;

- от 07.09.2021 N 065S01210010096 об уплате финансовых санкций в размере 500 руб. в срок до 27.09.2021;

- от 16.08.2022 N 065S01220007172 об уплате финансовых санкций в размере 500 руб. в срок до 05.09.2022.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд, исчисленный со дня, когда общая сумма накопленной задолженности превысила указанный минимальный предел (05.09.2022 - дата исполнения требования от 16.08.2022) истёк на дату обращения в суд (21.03.2021).

В суде первой инстанции Отделением в качестве уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд в ходатайстве о восстановлении срока указывалось на то, что оно своевременно, в срок, установленный законодательством, 27.02.2023 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества финансовых санкций, которое в последующем (07.03.2023) определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3101/2023 возвращено в связи с нарушением Отделением при его подаче пункта 6 части 2 статьи 229.3, пунктов 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, а также на то, что в период реорганизации Отделения путём присоединения увеличились временные затраты на подготовку, согласование и утверждение организационно-распорядительных документов, что в свою очередь повлияло на своевременное обращение с настоящим заявлением. Кроме того, по мнению Отделения, пропуск срока на подачу настоящего заявления является незначительным.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению Отделения в суд с заявлением о взыскании штрафа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно не усмотрено правовых оснований для восстановления пропущенного ОСФР по Омской области срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорных сумм является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами пропуска срока признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили Отделению своевременно подать заявление.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что, подавая заявление о выдаче судебного приказа 27.02.2023, за шесть дней до окончания срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, Отделением не были соблюдены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ, что и обусловило возвращение данного заявления.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по делу N А46-3101/2023, судом было установлено, что из просительной части заявления о выдаче судебного приказа видно, что предложенная к взысканию общая сумма штрафов равняется 3500 р., однако из количества не представленных ООО "Антарес" своевременно форм сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, и отчётных периодов, за которые они поданы, следуя упомянутой части заявления с нарушением срока, общая сумма штрафов не может составить менее 4500 руб.

Предваряющая просительную часть заявления указывает на несоблюдение ООО "Антарес" срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год, по форме СЗВ-М за март, апрель, май, июнь, июль 2020 года, март 2021 года, апрель 2022 года, что, как явствует из изложенного выше, не согласуется с просительной частью заявления и так же не позволяет получить объявленную в заявлении цену - 3500 руб.

Документы, приложенные к заявлению, дают основания для заключения о том, что притязания взыскателя проистекают из несвоевременного исполнения ООО "Антарес" обязанности по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год, по форме СЗВ-М за март, апрель, май, июнь, июль 2020 года, март 2021 года, что не соответствует ни одной из названных частей заявления взыскателя.

Учитывая, что подача заявления о взыскании финансовых санкций полностью находится в волеизъявлении Отделения, подача данного заявления ненадлежащим образом не может быть признана добросовестным поведением Отделения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Отделение, подавая заявление в суд, должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий совершения им соответствующих действий при истечении сроков и несоблюдении требований АПК РФ к содержанию заявления, но Отделением надлежащих действий с целью соблюдения данных сроков и требований не предпринято.

То обстоятельство, что определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3101/2023 было вынесено 07.03.2023, а не 02.03.2023, как установлено частью 4 статьи 229.4 АПК РФ, не свидетельствует о том, что Отделение могло подать рассматриваемое заявление о взыскании финансовых санкций своевременно (06.03.2023).

В абзаце 4 пункта 31 и пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указано, что судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ), следовательно, заявитель считался бы получившим копию определения суда 04.06.2023 (суббота, выходной день).

Соответственно, у Отделения был бы только один день для исправления недостатков в заявлении и подачи его в суд повторно (06.03.2023).

Вместе с тем настоящее заявление подано в суд 21.03.2023 при условии, что о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Антарес" 3500 руб. Отделение узнало по собственному утверждению 09.03.2023.

Таким образом, пропуск срока составил более одного дня, при этом данное бездействие никак не обусловлено несвоевременным вынесением Арбитражным судом Омской области определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы подателя жалобы от том, что в силу допущенных заявителем нарушений при предшествующей подаче заявления и указанием определением суда от 07.03.2023 на совершение такого нарушения, необходимо было время для его устранения с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в разумные сроки, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку, как указывалось выше, допущенные при составлении заявления нарушения полностью находятся в сфере контроля Отделения, а досудебный порядок урегулирования спора в настоящем случае достигнут направлением заявителем в адрес ООО "Антарес" требований об уплате финансовых санкций.

Таким образом, приведенная подателем жалобы причина в обоснование пропуска срока на подачу заявления не является уважительной и не подтверждает наличие у Отделения объективных препятствий своевременно подать заявление по настоящему делу. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления уважительными, а равно иных причин, объективно препятствовавших заявителю реализовать свое право на судебное взыскание финансовых санкций в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не приведено, из материалов дела не следует.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Отделением уважительные причины не указаны, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и удовлетворении заявления о взыскании с общества финансовых санкций.

Таким образом, Арбитражный суд Омской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 по делу N А46-4686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова