Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 07АП-10603/19 по делу N А45-17962/2019

город Томск

9 августа 2023 г.

Дело N А45-17962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пенкова Дениса Сергеевича (07АП-10603/19(18)) на определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17962/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРК" (адрес: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 20, ИНН 54031146805, ОГРН 1025401010360),

принятое по ходатайству Пенкова Дениса Сергеевича об объединении споров,

при участии в судебном заседании:

Пенков Д.С., паспорт;

от ООО "РНГО" - Шелепова Ю.Н. по доверенности от 13.07.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.07.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "АРК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Бороденкова Полина Григорьевна.

30.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в размере 20 000 000 руб., применении последствия недействительности сделки.

Пенковым Денисом Сергеевичем заявлено ходатайство об объединении настоящего спора с заявлением ООО "АРГО" к ответчикам ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт", ООО "РНГО", ООО Компания "Инфотех", ПАО Банк "Зенит" в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "АРК"

Определением от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Пенкова Д.С. об объединении споров отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Пенков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении обособленных споров по заявлению ООО "Арго" и ООО "РНГО" в одно производство.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сделка, оспариваемая ООО "РНГО", является лишь частью сделки, оспариваемой по заявлению ООО "АРГО". Считает, что раздельное рассмотрение одной и той же сделки в условиях ее искусственного разделения не отвечает целям разумного судопроизводства и. в данном случае, целям конкурсного производства, основная задача которого состоит в наибольшем удовлетворении требований кредиторов.

ООО "РНГО" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе Пенкова Д.С., а в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу просим определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенкова Д.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РНГО" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "РНГО" о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку определение от 31.07.2023 (резолютивная часть), которым Пенкову Д.С. отказано в удовлетворении заявления о замене на него кредитора ООО ППО "Серж" в рамках дела о банкротстве должника ООО "АРК" не вступило в законную силу и может быть обжалованы в вышестоящую инстанцию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство.

Судом верно установлено, что в данном случае отсутствует целесообразность совместного рассмотрения заявлений, заявителем ходатайства не доказано обстоятельств о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В заявленных к объединению спорах не совпадает субъектный состав ответчиков. ООО "РНГО" заявлено требование к ответчику ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт", а ООО "АРГО" изначально обратилось с заявлением о признании оспариваемого платежа недействительным к ООО "Компания "Инфотех", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк ФК "Открытие".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объединение в одно производство заявлений о признании сделок недействительными к различным ответчикам, один из которых является заявителем по другому обособленному спору, не будет способствовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценка судом обстоятельств, пусть и идентичных, производится в каждом деле самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводов о том, что обстоятельства не могут быть оценены в отсутствие выводов суда по иному спору, подателем ходатайства не приведены. Кроме того, ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт", ООО Компания "Инфотех", ПАО Банк ЗЕНИТ являются участниками обоих споров и вправе заявлять свои возражения с учетом всех обстоятельств.

Заявителем не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных дел в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая увеличение предмета доказывания и круга лиц, участвующих в соответствующем обособленном споре, в частности, разных ответчиков.

В данном случае, совместное рассмотрение обособленных споров не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не обосновано, что в случае необъединения споров будут приняты противоречащие друг другу судебные акты, целесообразность объединения дел о банкротстве в одно производства не доказана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для объединения споров, в связи с чем отказал Пенкову Д.С. в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. С учетом изложенного, настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова