Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 04АП-6185/22 по делу N А19-9746/2022

г. Чита

09 августа 2023 г.

N А19-9746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безрукова Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по делу N А19-9746/2022 по заявлению Ананьина Алексея Владимировича (г. Иркутск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене определения,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: индивидуальный предприниматель Могильницкая Виктория Юрьевна (ОГРНИП 310385020100275. ИНН 38125674079), общество с ограниченной ответственностью "Стальные системы" (ОГРН 1103850019085, ИНН 3848003741),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ананьин Алексей Владимирович (далее - Ананьин А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 21 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Могильницкой Виктории Юрьевны (далее - ИП Могильницкая В.Ю.).

В деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: ИП Могильницкая В.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Стальные системы" (далее - ООО "Стальные системы").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года по делу А19-9746/2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 года и 25 мая 2023 года (соответственно), заявленные требования удовлетворены.

Безруков Олег Вячеславович (правопреемник Ананьина А.В. по договору уступки права от 31.03.2023) (далее - заявитель, Безруков О.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Управления в пользу Безрукова О.В. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходах отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разумными и обоснованными судебные расходы являются в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Безруков О.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного, выражая своё несогласие с ним, по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает своё не согласие с ней, полагает, что доводы жалобы несостоятельны, направлены на переоценку и не влекут отмену правильно вынесенного определения суда.

ИП Могильницкая В.Ю. и ООО "Стальные системы" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной и отзыве на неё, изучив материалы дела,, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2022 года Ананьин А.В. (заказчик) и Безруков О.В. (исполнителем) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по признанию незаконным и отмене определения заместителя руководителя Управления от 21 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение материалов и обстоятельств дела; поиск нормативного материала; определение подсудности спора; определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с заявлением; сбор (подготовка) документов для подачи заявления в суд; составление заявления в суд; подготовка ходатайств и заявлений в связи с осуществлением обязанностей исполнителя по договору (при необходимости); получение корреспонденции, по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя по договору, направляемой компетентными органами в адрес заказчика; личное участие в качестве представителя в судебных заседаниях; иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо заказчику для достижения результата по договору (при необходимости).

Стоимость услуг, в силу пункта 3.1 договора составляет:

40 000 рублей - за участие в суде первой инстанции;

15 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции;

15 000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на возмездное оказание юридических услуг от 06 мая 2022 года;

- акт приемки оказанных услуг от 31 марта 2023 года;

- дополнительный акт приемки оказанных услуг от 28 мая 2023 года;

- расписки от 31 марта 2023 года и от 28 мая 2023 года, свидетельствующие в получении Безруковым О.В. от гр. Ананьина А.В. денежных средств в сумме 55 000 рублей и 15 000 рублей (соответственно).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А19-9746/2022 от имени Ананьина А.В. поданы следующие документы:

- заявление о признании незаконным и отмене определения от 21 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- возражения на апелляционную жалобу;

- возражения на кассационную жалобу;

- представитель заявителя участвовал в заседаниях суда.

Так, указанные документы составлены за подписью представителя заявителя - Безрукова О.В., действующего на основании доверенности от 16 января 2021 года, а факт участия представителя Безрукова О.В. в заседаниях суда первой инстанции 15 июня 2022 года, 14 июля 2023 года, 26 сентября 2022 года (до перерыва) и 03 октября 2022 года (после перерыва), 07 октября 2022 года, 26 октября 2022 года;

- в заседаниях суда кассационной инстанции - 24 мая 2023 года подтвержден протоколами судебных заседаний от указанных дат, определениями, решением и постановлением судов с указанием на участие представителя в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя в части суммы 70 000 рублей понесены заявителем именно при рассмотрении дела N А19-9746/2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре возмездного оказания юридических услуг от 06 мая 2022 года и актах приемки оказанных услуг от 31 марта 2023 года и от 28 мая 2023 года, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге.

Так, услуга по изучению материалов и обстоятельств дела; поиску нормативного материала; определению подсудности спора; определению доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с заявлением; сбору (подготовка) документов для подачи заявления в суд; получению корреспонденции, по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя по договору, направляемой компетентными органами в адрес заказчика, фактически входит в состав юридической услуги по подготовке заявления и представление интересов заказчика в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, а так же то обстоятельство, что отзывы на апелляционную и кассационные жалобы фактически содержали доводы заявления о признании незаконным и отмене определения от 21 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 15 000 рублей, из которых: 9 123 рублей 60 копеек - за представление интересов в суде первой инстанции; 2 000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей - представление интересов с суде кассационной инстанции, 876 рублей 40 копеек - расходы, связанные с отправлением процессуальных документов) (с учётом определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А19-9746/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.