Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-41247/23 по делу N А40-91766/2021

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-91766/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-91766/21 о привлечении Бондарева Александра Ивановича, ООО "Квант" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рескорт недвижимость", об отказе в привлечении ООО "Завод Тамбовполимермаш" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рескорт недвижимость", о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рескорт недвижимость"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве о признании банкротом ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. о привлечении Бондарева Александра Ивановича, ООО "Завод Тамбовполимермаш", ООО "Квант" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 привлечен Бондарев Александр Иванович, ООО "Квант" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ"; отказано в привлечении ООО "Завод Тамбовполимермаш" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ"; приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Квант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ООО "КВАНТ" к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от ООО "Завод Тамбовполимермаш" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и ООО "Завод Тамбовполимермаш" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, ООО "Квант" обладает статусом контролирующих должника лиц, как фактически контролировавший должника и бенефициар от использования имущества должника.

Заявитель просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Конкурсный управляющий указал, что ООО "Квант" совершило сделки, существенно ухудшившие финансовое положение должника, в связи с чем, по мнению заявителя, указанное лицо является бенефициаром от использования имущества должника.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие: статуса контролирующего должника лица; негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственной связи действия (бездействия) контролирующего должника лица с этими последствиями.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в обоснование довода о наличии у юридического лица статуса лица, контролирующего должника, ссылался на договор субаренды от 01.06.2021 N 21-45-02-0001/ЗТПМ, по которому субарендодатель (ООО "КВАНТ") передал в субаренду ООО "Завод Тамбовполимермаш" ранее арендованные у собственника/арендодателя (ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ") объекты недвижимого имущества:

1. часть здания механо-сборочного цеха N 10 (кад. номер 68:29:0208001:153)

2. земельный участок, на котором находится здание (кад. номер 68:29:0208001:23).

Ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании договора аренды недействительным, определением суда от 05.04.2023 в признании недействительными сделок должника, в том числе, договора субаренды от 01.06.2021 N 21-45-02-0001/ЗТПМ между ООО "КВАНТ" и ООО "Завод Тамбовполимермаш", и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Отказывая в признании сделок недействительными суд указал на то, что в данном случае не подлежат применению положения п.2 ст. 170 ГК РФ о притворных сделках, так как согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств для установления за ООО "КВАНТ" статуса контролирующего должника лица ввиду следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-37720/17 по иску ООО КБ "Росавтобанк" к ООО "Рескорт Недвижимость" было обращено взыскание на указанное заложенное имущество.

Таким образом суд посчитал, что договор аренды между должником и ООО "Квант" либо прекратил свое действие 16.11.2017 (дата вступления в законную силу решения по делу N А40-37720/17) либо вообще не мог быть заключен в более поздний период. Соответственно, и права на сдачу указанного имущества в субаренду у ООО "Квант" в любом случае отсутствовали.

Ответчик не мог не знать о наличии у спорного имущества обременения в виде залога (данные сведения имеются в ЕГРН в открытом доступе), а также об обращении взыскания на заложенное имущество (данные сведения имеются в картотеке арбитражных дел в открытом доступе), о соответствующих правовых последствиях, в т.ч. о необходимости получения согласия залогодержателя на совершение спорных сделок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "КВАНТ" безвозмездно эксплуатировало имущество должника, а также получало выгоду от сдачи в аренду указанного имущества, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А40-91766/2021, в которых суда отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора аренды, заключенного между должником и ООО "Квант, договора субаренды N 21-45-02-0001/ЗТПМ от 01.06.2021, заключенного между ООО "Квант" и ООО "Завод Тамбовполимермаш", и применении последствий недействительности сделок.

Рассматривая обособленный спор, суды установили, что между ООО "Квант" (субарендодатель) и ООО "Завод Тамбовполимермаш" (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды от 01.06.2021 N 21-45-02-0001/ЗТПМ, по которому передавалось во временное пользование принадлежащие должнику объекты недвижимости: часть здания механо-сборочного цеха N 10 (кадастровый номер 68:29:0208001:153), земельный участок (кадастровый номер 68:29:0208001:23).

Впоследствии, конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Квант" направлено уведомление об отказе от исполнения договоров, а также претензия с требованием о заключении договора аренды либо освобождении занимаемых помещений.

Согласно претензии, конкурсным управляющим предлагалась стоимость аренды имущества в размере 4 000 000 руб. в месяц, в претензии также указывалось на согласие залогового кредитора ООО КБ "Росавтобанк" на заключение договора аренды с указанной арендной платой.

ООО "Завод Тамбовполимермаш", отвечая на претензию конкурсного управляющего, ссылалось на независимую оценку стоимости аренды 11.10.2022 N 646, согласно которой арендная плата имущества должника составила 152 800 руб. в месяц, в связи с чем ответчик предлагал скорректировать стоимость аренды, и не возражал против заключения договора.

Конкурсный управляющий на предложение ООО "Завод Тамбовполимермаш" не ответил, вместе с тем, залоговый кредитор ООО КБ "Росавтобанк" указал, что предложенный размер арендной платы (152 800 руб. в месяц) является необоснованным и не соответствующем рыночным условиям, отказался согласовать заключение договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, принадлежащего ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ".

Согласно заключению эксперта от 15.03.2023 размер рыночной арендной платы за пользование зданием (кадастровый номер 68:29:0208001:153) и земельным участком (кадастровый номером 68:29:0208001:23) за период с 01.01.2021 по 01.12.2022 (23 месяца) составляет 13 266 130 руб. 81 коп., без учета НДС 20%. Таким образом, размер ежемесячной рыночной стоимости аренды двух объектов недвижимости составляет 576 788 руб. 30 коп. без учета НДС 20%, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о нерыночных условиях договора опровергается материалами дела.

Факт возмездности договора сторонами не оспаривался. Конкурсным управляющим доводов и доказательств аффилированности (заинтересованности) сторон сделок не приведено.

Кроме того, судами учтено, что ООО "Завод Тамбовполимермаш" является заводом, поставляющим оборудования по контракту с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили отсутствие обстоятельств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, неисполнение ООО "Квант" обязанности по внесению арендной платы должнику, может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Судами также отмечено, что спорные объекты недвижимости проданы на публичных торгах и между ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ" и победителем торгов ООО "ДИОНИС-ЭСТЕЙТ" заключен договор купли-продажи объектов.

Таким образом в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 со ссылкой на результаты проведенной судебной оценочной экспертизы, опровергается довод конкурсного управляющего об отсутствии рыночных условий договора и констатируется факт его возмездности; предметом судебного исследования являлись договор аренды, заключенный между должником и ООО "Квант, договор субаренды N 21-45-02-0001/ЗТПМ от 01.06.2021, заключенный между ООО "Квант" и ООО "Завод Тамбовполимермаш", при этом суды, устанавливая реальность и возмездность сделок исходили, в том числе, из наличия у ООО "КВАНТ" прав на сдачу в последующую субаренду ООО "Завод Тамбовполимермаш", в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды между должником и ООО "Квант" либо прекратил свое действие 16.11.2017 (дата вступления в законную силу решения по делу N А40-37720/17) либо вообще не мог быть заключен в более поздний период противоречит ранее установленным судами обстоятельствам.

Судом первой инстанции не было учтено, что за время нахождения имущества в аренде ООО "КВАНТ" несло все коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию имущества, осуществляло его текущий ремонт и охрану, что является необходимым условием для осуществления производственного процесса.

Таким образом, в результате действий ООО "КВАНТ" по содержанию имущества в надлежащем состоянии стала возможна его продажа на публичных торгах по рыночной цене 146 053 579 рублей, о чем имеются соответствующие публикации на Федресурсе, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "КВАНТ" является контролирующим должника лицом, получало выгоду от безвозмездной эксплуатации имущества должника и в результате его действий или бездействия стало невозможным полное погашение требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рескорт недвижимость" Исакова Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО "КВАНТ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-91766/21 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рескорт недвижимость" Исакова Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО "КВАНТ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик