Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 13АП-15480/23 по делу N А56-53013/2021

г. Санкт-Петербург

07 августа 2023 г.

Дело N А56-53013/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ДробТех": Захаров А.О. по доверенности от 16.05.2023,

от АО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад": Комаров Д.А. по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15480/2023) ООО "ВК-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по обособленному спору N А56-53013/2021/сд.9 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДробТех" Губанкова Дмитрия Сергеевича к ООО "ВК-Строй" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДробТех",

третьи лица: АО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад", Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Ященко Вадим Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ДробТех" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Решением от 26.11.2021 ООО "ДробТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Губанкова Д.С.

Определением от 08.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ООО "ДробТех" в пользу ООО "ВК-Строй" в размере 523 279 руб. 86 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 14.02.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

АО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад", Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО "ВК-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на совершение должником ряда платежей в счёт погашения обязательств по договору займа и договору аренды оборудования с последующим выкупом, в связи с чем считает ошибочными выводы суда об отсутствии встречного предоставления и причинении вреда имущественным правам кредиторов; обращает внимание, что между ответчиком и Шириновым В.А. отсутствуют правоотношения по договору аренды, а должник осуществлял оплаты в пользу указанного лица по договору, заключённому между Шириновым В.А. и АО "Экопром-Транзит", к которому ответчик отношения не имеет, вместе с тем, указание в банковской выписке в назначении платежа на ответчика не налагает на него обязательств по возврату этих денежных средств; в то же время указывает, что ООО "ВК-Строй" не направляло писем должнику об оплате задолженности по договору субаренды с АО "ПП СПб "МФ". Кроме того, указывает на отсутствие ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего спора как заявителем, так и судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим ООО "ДробТех" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДробТех" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель АО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" поддерживая позицию, изложенную в суде первой инстанции, указал на совершение платежей в рамках договора аренды, в том числе осуществленных должником за ООО "ВК-Строй", пояснил, что названные в платёжных поручениях письма ответчика в адрес третьего лица не поступали, при этом все денежные средства, полученные третьим лицом, по договору доверительного управления, в том числе арендные платежи являются собственностью Санкт-Петербурга.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика и за ответчика в пользу третьих лиц и Ширинова В.А. был осуществлен перевод денежных средств с назначениями платежей "Возврат денежных средств по договору займа б /н от 25.08.2018", "Оплата по договору аренды N 1 согласно ДС N 1 от 01.11.2018 (ООО "ВК-Строй") январь 2019, февраль, март 2019", "Оплата по договору субаренды договор N АП-231/19(ДУ) от 01.04.2019 за май, июль, август 2019, согласно письму от ООО "ВК-Строй"", "ООО "ВК-Строй" оплата налога по требованию N 15531 от 14.03.2018, N 38976 от 20.07.2018".

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника, выразившиеся в перечислении им в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, и за ответчика в пользу третьих лиц денежных средств в размере 523 279 руб. 86 коп. в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неправомерными, а указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 17.05.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые перечисления в период с 28.08.2018 по 26.07.2019 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место быть ситуация, при которой спорные платежи производились должником в пользу аффилированного лица и за него без встречного предоставления в период подозрительности, в результате чего из конкурсной массы выбыло имущество - денежные средства, за счет которых должник мог произвести расчеты с кредиторами, что повлекло за собой причинение вреда их имущественным правам.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные финансовые обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

Так, в подтверждение довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие неисполненных денежных обязательств перед:

- ООО "Вебер Лайн" в размере 1 118 402 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-18697/2020;

- ООО "Транспортная компания "Алгор" в размере 287 109 руб. 38 коп. основного долга, 54 263 руб. 67 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 06.07.2020, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 07.07.2020 по день вынесения судом решения от 22.04.2021 по делу А56-63042/2020;

- ООО "АДВАНС" в размере 1 229 876 руб. основного долга, 546 781 руб. 18 коп. неустойки и 78 756 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших с 23.09.2019, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 делу А56-9617/2021;

- ООО "АУМ" в размере 1 563 879 руб. 37 коп. основного долга и 417 555 руб. 79 коп. неустойки, возникших в апреле 2020 года, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу А56-34774/2021.

Учитывая то, что бывший генеральный директор должника Лин А.А. является бенефициаром ООО "ВК-Строй", что установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2021 по делу N А26-779/2021, стороны спорных платежей являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, принимая спорные перечисления и исполнение должником обязательств в пользу третьих лиц, осознавал или должен был осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных перечислений из конкурсной массы выбыл ликвидный актив в виде денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал оспоренные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции ответчика, материалами дела не подтверждено наличие между сторонами обязательственных отношений. Представленные в рамках настоящего спора документы входили в предмет исследования в рамках обособленного спора А56-53013/2021/тр.8. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2023, установлено отсутствие документального подтверждения по факту исполнения договора аренды оборудования от 03.08.2018 и договора процентного займа от 03.08.2018, а также отсутствие каких-либо первичных документов в подтверждение отраженных в акте сверки операций, в связи с чем судами сделан вывод о невозможности установить наличие реальной задолженности по спорным договорам аренды и займа.

При этом доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае реальность задолженности перед ним подтверждается представленными платежными поручениями, отклоняются как несостоятельные, поскольку свидетельствуют об оплате в пользу ООО "ДробТех" по счетам, выставленным в адрес ООО "ВК-Строй" по договору аренды оборудования и применительно к данным правоотношениям у ООО "ДробТех" не могла образоваться задолженность по оплаченным счетам перед ООО "ВК-Строй".

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие арендных отношений непосредственно между ООО "ВК-Строй" и Шириновым В.А. подлежат отклонению. Конкурсному управляющему бывшим руководителем Лин А.А. документация, касающаяся хозяйственной деятельности ООО "ДробТех", не передавалась. При этом ООО "ВК-Строй" и АО "Экопром-Транзит", вопреки доводам апелляционной жалобы, являются подконтрольными Лин А.А. (бывшему руководителю ООО "ДробТех"), что подтверждается выводами судов, сделанными при рассмотрении дела N А26-779/2021 (постановление от 23.06.2022) и обособленного спора N А56-53013/2021/тр.8. Более того, Ширинов В.А. не осуществлял возврат перечисленных денежных средств, принял их в счет исполнения обязательств по оплате аренды, что свидетельствует о наличии взаимоотношений между ООО "ВК-Строй" и Шириновым В.А.

Довод ответчика о том, что указание в банковской выписке в назначении платежа ООО "ВК-Строй" не образует у него обязательства по возврату денежных средств противоречит пункту 5 статьи 313 ГК РФ, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Указание ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего обособленного спора противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку при обращении с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий направил копию заявления в адрес ООО "ВК-Строй" (199106, город Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1 литер а, пом. 5037.1), в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений N 384 (партия 145) от 19.10.2022 (N РПО 80087077081466). Кроме того, судебная корреспонденция направлялась ООО "ВК-Строй" по адресу регистрации юридического лица, N РПО 19085481066057 (л.д. 14), однако также была возвращена отправителю "из-за истечения срока хранения".

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации, что свидетельствует о его надлежащем извещении и применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает риск возникновения неблагоприятных последствий.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по обособленному спору N А56-53013/2021/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов