Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 07АП-4250/21 по делу N А45-9868/2020

г. Томск

10 августа 2023 г.

Дело N А45-9868/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 03 августа 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Васильева Вадима Николаевича (07АП-4250/21(12)) на определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9868/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Смехова Сергея Александровича (11.05.1982 года рождения, место рождения: г. Советск, Советский район, Кировская область, ИНН 544313222022, ОГРНИП 319547600060520, СНИЛС 069-728-549 25, адрес фактического местожительства: 633180, Новосибирская область, Колыванский район, с.Скала, ул. Макарова д. 16),

принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Овсянкиной Светланы Петровны недействительной,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Васильева В.Н. - Апостоли Д.А. по доверенности от 22.03.2023;

от Овсянкиной С.П. - Воропаев Д.С. по доверенности от 28.10.2022;

от кредитора Кондрусевича С.С. - Шаталова Ю.С. по доверенности от 12.01.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Смехова Сергея Александровича 22.02.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий Кухтерин Сергей Бориславович с заявлением о признании недействительными следующих сделок по перечислению денежных средств между должником и Овсянкиной Светланой Петровной:

- платежное поручение 3596 от 11.08.2017 на сумму 200 000 руб.

- платежное поручение 45351 от 11.08.2017 на сумму 100 000 руб.

- платежное поручение 22602 от 15.08.2017 на сумму 146 000 руб.

- платежное поручение 81638 от 04.08.2017 на сумму 300 000 руб.

- платежное поручение 34621 от 21.07.2017 на сумму 200 000 руб.

- платежное поручение 66109 от 30.06.2017 на сумму 150 000 руб.

- платежное поручение 88029 от 29.06.2017 на сумму 290 000 руб.

- платежное поручение 418 от 27.06.2017 на сумму 200 000 руб.

- платежное поручение 91378 от 17.06.2017 на сумму 100 000 руб.

- платежное поручение 3295 от 13.06.2017 на сумму 50 000 руб.

- платежное поручение 9161 от 23.05.2017 на сумму 250 000 руб.

- платежное поручение 89566 от 06.05.2017 на сумму 100 000 руб.

- платежное поручение 59745 от 13.09.2017 на сумму 100 000 руб.

- платежное поручение 53416 от 05.09.2017 на сумму 190 000 руб.

- платежное поручение 756 от 31.08.2017 на сумму 150 000 руб.

- платежное поручение 51527 от 16.08.2017 на сумму 56 000 руб.

- платежное поручение 64879 от 18.08.2017 на сумму 80 000 руб.,

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Овсянкину С.П. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства на сумму 2 662 000 руб.

Определением от 22.03.2023 арбитражный управляющий Кухтерин С.Б. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Васильев Вадим Николаевич.

10.05.2023 финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу Овсянкиной С.П. в общем размере 2 562 000 руб., исключив платеж по платежному поручению N 89566 от 06.05.2017 на сумму 100 000 руб., совершенный за пределами трехлетнего срока оспаривания сделок должника.

Определением от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, финансовый управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не мотивировано отклонены доводы об отсутствии реальности займа, а также платежеспособности ответчика выдать займ должнику. Финансовый управляющий обращал внимание суда первой инстанции на то поведение ответчика, которая почти все вносимые на счет денежные средства предоставила в займ должнику без каких-либо объяснений экономических мотивов. Ответчиком не представлены документы, позволяющие установить ее доход, место работы и размер заработной платы не раскрыт. Также апеллянт указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии фактической аффилированности должника и ответчика. Также финансовый управляющий не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок следует исчислять не ранее 04.04.2021 - даты получения дополнительных сведений об оспариваемых платежах. На момент спорных платежей сведения о задолженности перед ПАО "Татфондбанк" имелась в открытых источниках, по мнению апеллянта, отказ во включении кредитора в реестр не имеет правового значения. Кроме этого, у должника совместно с супругой имелись кредитные обязательства обеспеченные ипотекой.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Кондрусевич Сергей Сергеевич поддержал требование об отмене судебного акта, считает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на жалобу ответчик Овсянкина С.П. возражала против доводов апеллянта, полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности, а также отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта, кредитора Кондрусевича С.С. и ответчика поддержали занятые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 Смехов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кухтерин С.Б.

19.12.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 03.12.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Обращаясь с требованием, финансовый управляющий в качестве правовых оснований указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая требования финансовый управляющий указывает, что в ходе анализа выписок должника финансовый управляющий установил, что должником в пользу Овсянкиной С.П. совершены безвозмездные платежи на общую сумму 2 562 000 руб. Спорные платежи произведены в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, кроме того, финансовый управляющий указывает, что сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку усматривается "обналичивание" денежных средств, что свидетельствует о противоправном поведении обеих сторон.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника кредиторов на дату оспариваемых платежей; недоказанность аффилированности должника с ответчиком; отсутствие оснований для оценки сделки по общегражданским основаниям; пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.05.2020, оспариваемый оспариваемые платежи за период с мая по сентябрь 2017 года, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области на основании определения от 07.05.2020.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорной сделки Смехов С.А. не имел признаков неплатежеспособности, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения о наличии задолженности перед Кондрусевичем С.С., налоговым органом (задолженность возникла в 2019 году), а также сведения, содержащиеся на официальных сайтах судов, согласно которым судебные акты, вынесенные судами датированы намного позже совершенной сделки (13.01.2020). Иных доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника не представлено финансовым управляющим.

Задолженность перед ПАО "Татфондбанк" действительно возникла в 2016 году, однако судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока на принудительное взыскание задолженности.

Следовательно, являются обоснованными выводы суда первой инстанции, что заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исполняя сделку по возврату займа Смехов С.А. не мог причинить вред кредиторам, которые сейчас включены в реестр требований кредиторов, так как в 2016, 2017 годах их не существовало. Задолженность перед ними появилась только в 2019 и 2020 году.

Также финансовый управляющий не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик и должник являются взаимозависимыми или аффилированными лицами и при заключении и исполнении договора займа действовали согласованно в целях вывода имущества.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что Овсянкина С.П. на момент совершения сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, что Овсянкина С.П. действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, могла располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом силу вышеуказанных разъяснений пленума ВАС РФ, только сведения о введении процедур банкротства в отношении должника могут свидетельствовать о том, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, но не наличие иных судебных споров в отношении должника, которые сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, оспариваемые платежи совершены сторонами задолго до возбуждения дела о банкротстве - более двух с половиной лет до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Таким образом, финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика при заключении сделки, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, не доказал, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а ответчик при заключении сделки имел цель причинения вреда кредиторам Смехова С.А.

В обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа, ответчик указал, что перед выдачей займа, Овсянкина С.П. продала транспортное средство, представила выписку по счету, таким образом, у ответчика имелись денежные средства в достаточном размере для совершения им сделки.

Между тем, судом обоснованно отмечено, что наличие финансовой возможности выдачи займа в данном конкретном случае не имеет правового значения ввиду того, что кредиторы, включенные в реестр вообще не существовали, ни на дату передачи денежных средств от ответчика должнику, ни на дату возврата денежных средств должником ответчику.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку заявитель не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае управляющий не доказал, что заключение сделки преследовало цель причинения вреда кредиторам, в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда в результате заключения сделки.

Также финансовый управляющий не представил доказательства и обоснование, что оспариваемая сделка является мнимой или притворной (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Судом первой инстанции верно отмечено, что финансовый управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а потому оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ у не имеется.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий не доказал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Кроме этого, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судебная практика исходит из того, что необходимо учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кухтерин С.Б..

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 17.07.2020 и истекает 19.07.2021. Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Новосибирской области 22.02.2022.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, исполняя возложенные на финансового управляющего обязанности надлежащим образом и добросовестно, в течение разумного срока финансовый управляющий имел возможность получить информацию от должника, государственных органов и банков, узнать об оспариваемой сделке и в пределах срока исковой давности обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения финансовым управляющим должника ответа из банка, поскольку финансовый управляющий не обосновал, что в течение почти 2 лет с момента введения процедуры банкротства в отношении должника имелись объективные препятствия для получения сведений о сделке. Финансовый управляющий не привел разумные объяснения, свидетельствующие о причинах длительного бездействия по оспариванию сделки.

В данном случае финансовый управляющий Кухтерин С.Б. утверждён в процедуре реструктуризации долгов гражданина определением суда от 16.07.2020, с указанной даты у финансового управляющего отсутствовали препятствия для направления в разумный срок запросов для получения информации, наряду с выполнением мероприятий по истребованию соответствующих документов от должника, которые не принесли результата, соответственно, при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки, в установленный срок.

Доводы апеллянта о том, что финансовому управляющему требовалось дополнительно запрашивать у банка сведения по каждом платежному поручению, чтобы увидеть получателя, отклоняются, поскольку не подтверждены данными о конкретных запросах, ответах банка, не мотивирована необходимость столь длительного ожидания ответов банка. При этом, непредоставление самим должником сведений в соответствии с определением суда от 01.12.2020 не исключает возможность финансового управляющего параллельно запрашивать сведения из налогового органа и банков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Васильева Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова