Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 15АП-12993/23 по делу N А32-23519/2022

город Ростов-на-Дону

10 августа 2023 г.

дело N А32-23519/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Крокус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-23519/2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Крокус" (ОГРН: 1202300031031, ИНН: 2367014361)

к администрации города Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148)

при участии третьего лица - публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Краснодарскому краю (ОГРН: 1227700700633, ИНН: 7708410783)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Крокус" (далее - заявитель, товарищество, СНТ "Крокус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) - о признании незаконным и отмене решения Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об отказе в удовлетворении заявления председателя садоводческого некоммерческого товарищества Морозова Георгия Николаевича от 21.02.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края от 21.02.2022 N 24091196; - об обязании администрацию в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, принять постановление (распоряжение) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 16 019 кв.м, образованного из земель муниципальной собственности в границах кадастровых кварталов N 23:49:0308002, N 23:49:0301015, расположенного в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенною использования образуемого земельного участка - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Хостпнскпй р-н. с. Раздольное, в районе ул. Следопытов, выполненную ИП Шереметьевой Е.Г., для предоставления сформированного земельного участка СНТ "Крокус" в каталоге координат характерных точек границ образуемого земельного участка, система координат-местная МСК 23 г. Сочи; - о признании согласованной утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 16019 кв.м, образованного из земель муниципальной собственности в границах кадастровых кварталов N 23:49:0308002, N 23:49:0301015, расположенного в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования образуемого земельного участка - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Раздольное, в районе ул. Следопытов, выполненную ИП Шереметьевой Е.Г. для предоставления сформированного земельного участка СИТ "Крокус" в указанном каталоге координат характерных точек границ образуемого земельного участка (МСК 23 г. Сочи);

- об обязании администрацию в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, обеспечить кадастровый учет земельного участка, сформированного в соответствии со схемой расположения земельного участка, площадью 16019 кв.м, образованного из земель муниципальной собственности в границах кадастровых кварталов N 23:49:0308002, N 23:49:0301015, расположенного в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования образуемого земельного участка - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Раздольное, в районе ул. Следопытов, выполненную ИП Шереметьевой Е.Г., для предоставления сформированного земельного участка СНТ "Крокус" в указанном каталоге координат характерных точек границ образуемого земельного участка (МСК 23 г. Сочи);

- об обязании администрацию в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, принять постановление (распоряжение) о передаче СНТ "Крокус" (ИНН: 2367014361 ОГРН: 1202300031031) земельного участка, площадью 16019 кв.м, сформированного в соответствии со схемой расположения земельного участка, площадью 16019 кв.м, образованного из земель муниципальной собственности в границах кадастровых кварталов N 23:49:0308002, N 23:49:0301015, расположенного в территориальной зоне "Ж-2" -малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования образуемого земельного участка - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Раздольное, в районе ул. Следопытов, выполненную ИП Шереметьевой Е.Г., без проведения торгов, бесплатно в указанном каталоге координат характерных точек границ образуемого земельного участка, (МСК 23 г. Сочи); - указать, что настоящее решение суда является для Управление Росреестра по Краснодарскому краю основанием для регистрации права собственности и осуществления государственного кадастрового учета на СНТ "Крокус" в отношении земельного участка площадью 16019 кв.м, образованного из земель муниципальной собственности в границах кадастровых кварталов N 23:49:0308002, N 23:49:0301015, расположенного в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Раздольное, в районе ул. Следопытов, в координатах характерных точек образуемого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 дело N А32-23519/2022 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

СНТ "Крокус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до подачи заявления в арбитражный суд по настоящему делу, 21.04.2022 истцом было подано заявление аналогичного содержания по предмету и основанию в Хостинский районный суд г. Сочи; делу присвоен номер 2а-1940/2022. Определением от 19.05.2022 Хостинским районным судом г. Сочи дело передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19.05.2022 вступило в законную силу. Товариществом самостоятельно, не дожидаясь направления дела в Арбитражный суд Краснодарского края, было подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, которое было принято к производству и присвоен номер А32-23519/2022. 27.06.2022 материалы административного искового заявления на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи по делу 2а-1940/2022 приняты Арбитражным судом Краснодарского края к рассмотрению и присвоен номер дела А32-29805/2022. В последующем товариществом подано ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело N А32-23519/2022 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено определение от 14.09.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления СНТ "Крокус". Таким образом, правомерность подачи настоящего заявления подтверждена судебным актом Хостинского районного суда г. Сочи, вынесенным в рамках дела 2а-1940/2022 и вступившим в законную силу. Как истец, так и ответчик являются юридическими лицами, получившими такой статус в силу действующего законодательства с присвоением соответствующих номеров в виде ОГРН. Указание суда на то обстоятельство, что заявление подано Морозовым Г.Н. является ничем иным как искажением фактических обстоятельств, необоснованным, так как Морозовым Г.Н. подано заявление как председателем СНТ "Крокус" и исключительно в интересах СНТ, в данном заявлении не прослеживается личных интересов Морозова Г.Н., а имеется лишь общий интерес членов СНТ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Принимая определение о передаче дела в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Крокус" не преследует цель извлечения прибыли при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Суд отметил, что основной целью товарищества в данном случае является объединение граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, указанное не определяет экономический характер спора, и оспариваемый заявителем отказ от 21.02.2022 N 24091196 (ненормативный акт) не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, передавая дело в Краснодарский краевой суд для направления его по подсудности, суд первой инстанции не учел следующее.

Ранее до подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края по настоящему делу, 21.04.2022 истцом было подано заявление в Хостинский районный суд г. Сочи по обжалованию решения об отказе в удовлетворении заявления Морозова Г.Н. в интересах СНТ "Крокус" от 21.02.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края N 24091196 от 21.02.2022, аналогичного содержания по предмету и основанию.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.05.2022 по делу N 2а-1940/2022 заявление СНТ "Крокус" к администрации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и согласовании схемы расположения земельного участка передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Указанное определение Хостинского районного суда г. Сочи вступило в законную силу, дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доказательств отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи по делу N 2а-1940/2022 в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.06.2022 материалы административного искового заявления на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи по делу N 2а-1940/2022 приняты Арбитражным судом Краснодарского края к рассмотрению и присвоен номер дела А32-29805/2022. В последующем товариществом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу N А32-29805/2022 с учетом имеющегося в производстве этого же арбитражного суда дела N А32-23519/2022 (не дожидаясь поступления материалов дела из суда общей юрисдикции, товарищество самостоятельно обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением) по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-29805/2022 заявление СНТ "Крокус" оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождественности заявленных требований, поскольку в деле N А32-29805/2022 и деле NА32-23519/2022 рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соответственно, на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края осталось дело N А32-23519/2022.

Между тем, как установлено выше, ранее заявитель уже обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, которые переданы в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Аналогичная правовая норма содержится и в статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права содержат запрет на спор о подсудности между судами в Российской Федерации, а не участниками процесса, и свидетельствует об обязанности арбитражного суда, которому дело направлено из другого суда, принять его к своему рассмотрению.

Соответствующая правовая позиция неоднократно указывалась в судебных актах вышестоящих судов, в том числе в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08 по делу N А19-11023/07-27, Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2022 N 309-ЭС22-23297 по делу N А50-10082/2022.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения их применения, а также обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции не учтены, правовых оснований для передачи заявления истца в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая необходимость соблюдения принципа процессуальной экономии, недопустимости спора судов о подсудности, при указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 40 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, определение суда от 31.03.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба СНТ "Крокус" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Государственная пошлина, уплаченная СНТ "Крокус" при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению N 32 от 15.04.2023 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда, оплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-23519/2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить.

Направить дело N А32-23519/2022 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Крокус" (ОГРН: 1202300031031, ИНН: 2367014361) из федерального бюджета 3000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 32 от 15.04.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Р.А. Абраменко