Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 08АП-8065/23 по делу N А46-22662/2022

город Омск

09 августа 2023 г.

Дело N А46-22662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8065/2023, 08АП-8066/2023) индивидуального предпринимателя Кунова Александра Эмануиловича, индивидуального предпринимателя Свербило Владислава Валентиновича на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22662/2022 (судья Пермяков В.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства Кунова Александра Эмануиловича (ИНН 550100869858, ОГРН 304550129400370) об объединении дел в одно производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Лотос" (ИНН 5501178820, ОГРН 1165543093451) к индивидуальному предпринимателю Свербило Владиславу Валентиновичу (ИНН 550721670705, ОГРНИП 319554300085963) о взыскании 210 312 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Кунов Александр Эмануилович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СитиЛотос" - Маар А.С. по доверенности от 01.12.2022 N 3,

от индивидуального предпринимателя Свербило Владислава Валентиновича - Умняшкина О.А. по доверенности от 26.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Лотос" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свербило Владиславу Валентиновичу (далее - Свербило В.В., ответчик) о взыскании задолженности за содержание помещения в доме N 13/1 по ул. Заозерной в г. Омске за период с 01.02.2021 по 30.11.2022 пропорционально его доле в сумме 210 312 руб.

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кунов Александр Эмануилович (далее - Кунов А.Э.), которым заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А46-22660/2022 по иску общества о взыскании задолженности за содержания спорного помещения ко второму собственнику - Кунову А.Э.

Определением от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства Кунова А.Э. об объединении дел N А46-22662/2022 и N А46-22660/2022 в одно производство отказано.

Свербило В.В., Кунов А.Э. обратились с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Кунов А.Э. в своей жалобе указывает, что данное дело и дело N А46-22660/2022 касаются одного и того же предмета спора, одного объекта по адресу г. Омск, ул. Заозерная, д. 13/1, литера А 1П, стороны по делу одни и те же, кроме того истец в оба дела представляет одинаковые доказательства, в связи с чем имеются основания для объединения дел в одно производство.

Свербило В.В. заявляет аналогичные требования, как в жалобе третьего лица.

Третье лицо направило дополнение к жалобе, а также ходатайство об отложении, принято судом к рассмотрению.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель общества просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, оставил разрешение ходатайства об отложении на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 158, 163 АПК РФ отложение судебного заседания и объявление в нем перерыва является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку не доказана невозможность участия иных представителей, а также не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. В указанных обстоятельствах само по себе отсутствие подателя жалобы и его представителя в судебном заседании не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, дополнений, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, объединение дел должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом наличие взаимной связи дел не является достаточным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Основанием для подачи иска обществом в рамках настоящего дела является наличие задолженности у Свербило В.В. по оплате услуг по содержанию нежилого помещения в доме N 13/1 по ул. Заозерной в г. Омске, общей площадью 662,5 кв.м.

Основанием для подачи иска в рамках дела N А46-22660/2022 является наличие задолженности у Кунова А.Э. по оплате услуг по содержанию нежилого помещения в доме N13/1 по ул. Заозерной в г. Омске, общей площадью 662,5 кв.м.

Между тем, то обстоятельства, что исковые требования, рассматриваемые в рамках указанных дел, являются однородными и имеют аналогичные требования - взыскание задолженности, само по себе не влечет необходимость объединить указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что совпадение истца, равно как и наличие взаимной связи дел, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того данный спор уже рассмотрен судом первой инстанции, 05.07.2023 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования общества к Свербило В.В. удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем объединение дел в одно производство возможно только до принятия судебного акта по существу (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, объединение дел N А46-22660/2022 и NА46-22662/2022 для их совместного рассмотрения невозможно.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобах доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателей жалоб, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22662/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Е.С. Халявин