Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-24942/23 по делу N А40-228671/2021

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-228671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пономарева А.В. - Моргунова Р.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Моргунова Р.Н. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля от 11.02.2020 заключенного между должником и Степановым И.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономарева А.В.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Пономарева А.В. - Иголкина А.Г., по дов. от 13.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 Пономарев Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2020, заключенного между должником и Степановым И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-228671/2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды не учли правовую позицию, выработанную на уровне высшей судебной инстанции, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а также не дали оценки доводам финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика в отсутствие признаков заинтересованности между участниками сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилсяв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 18.01.2023, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: финансовый управляющий не представил доказательства того, что спорная сделка является неравноценной; доказательства недобросовестности ответчика не доказана.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 принято к производству заявление о признании должника банкротом, спорная сделка заключена 11.02.2020, как следствие, данный договор не может быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имели иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед кредиторами наступил ранее - ИФНС России N 2 по г. Москве.

С учетом изложенного, как представляется, факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки документально подтвержден.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Пономарева А.В. - Моргунова Р.Н. о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника. Назначена по делу N А40-288236/21 экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Infiniti M45 SPORT VIN JN1BBBY50U0100034, 2006 г.в.. Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ООО "ГК ПРОФИ". Проведение экспертизы поручено эксперту Антоновой Елене Александровне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля Infiniti M45 SPORT VIN JN1BBBY50U0100034, 2006 г.в. по состоянию на 11.02.2020 г.?.

В апелляционный суд от вышеуказанного эксперта поступило заключение от 19.07.2023 N 3-534/2023 из которого следует, что рыночная стоимость: автомобиля InfinitiM45 SPORT, VINJNIBBBY50U0I00034, 2006 г.в. по состоянию на 11.02.2020, составляет: 560 000 рублей.

В материалы спора не поступили возражения по вышеуказанному экспертному заключению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 года N 9913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 процентов и более.

Учитывая, что разница между установленной договорной ценой транспортного средства и его рыночной стоимостью составляет 650 процентов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности довода управляющего относительно неравноценности встречного исполнения обязательств по данным правоотношениям.

В материалах спора отсутствуют доказательства фактической оплаты по спорному договору.

Учитывая фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о безвозмездности спорной сделки.

В результате заключения рассматриваемого договора произошло выбытие ликвидного актива должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заключение спорной сделки с дисконтом в 650 процентов, а также отсутствие доказательств оплаты по договору, принимая во внимание отсутствие какой-либо экономической целесообразности в спорной сделке, свидетельствует о том, что между должником и ответчиком имеется фактическая аффилированность, обусловленная нестандартным характером оспариваемой сделки.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между должником и ответчиком заведомо безвозмездной сделки, соответственно между сторонами сделки имеется фактическая аффилированность.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение заинтересованных лиц, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

На основании изложенного оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии транспортного средства из конкурсной массы; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду нестандартного характера сделки (безвозмездность сделки).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая, что спорное транспортное средство не находится у ответчика в собственности, апелляционный суд, учтя положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника 560 000 руб. (рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства в спорный период).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 отменить.

Требование удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи, заключенный между Пономаревым А.В. и Степановым И.В. автомобиль Infiniti M45 SPORT, VIN JN1BBY50U0100034, 2006 г.в.

Взыскать со Степанова И.В. в конкурсную массу должника сумму в размере 560 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова