Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 09АП-43384/23 по делу N А40-229509/2022

г. Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А40-229509/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЗРАМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-229509/22, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "БЕЗРАМ" к ООО "Вектрус", Докину Владимиру Сергеевичу, третье лицо - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", о взыскании 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ивлева О.А. (доверенность от 01.07.2023),

от ответчиков - от Докина В.С. - Астафьев В.А. (доверенность от 28.01.2023), от ООО "Вектрус" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "БЕЗРАМ" (далее - истец) к ООО "Вектрус" (далее - Ответчик 1), Докину Владимиру Сергеевичу (далее - Ответчик 2) о признании администрирования доменного имени безрам.рф нарушением исключительных прав истца, о запрете ответчикам использовать товарный знак N 667441 в доменном имени безрам.рф в сети Интернет, взыскании 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 667441.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование об аннулировании доменного имени без установления фактов недобросовестной конкуренции не основано на Законе о защите конкуренции; истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, пункт 2 статьи 1484 ГК РФ прямо указывает на использование обозначения, сходного с товарным знаком, как на способ использования товарного знака; использование в нормативных и иных документах терминов "безрамное остекление", "без рам" не может отменять правовую охрану обозначения "БЕЗРАМ". Считает ошибочным вывод суда, что словесный элемент "БЕЗРАМ" в составе комбинированного товарного знака является неохраняемым. Полагает, что судом не установлено сходство до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком в доменном имени обозначения. Утверждает, что суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что может быть признано нарушением прав на товарный знак в доменном имени, в частности применительно к общеизвестному товарному знаку и применительно к наличию признаков недобросовестной конкуренции.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 1 и третьим лицом не представлены.

В отзыве Ответчика 2 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем комбинированного словесно-изобразительного товарного знака БЕЗРАМ по свидетельству N 667441 от 20.08.2018, приоритет товарного знака 28.09.2017. Кроме того, обозначение "БЕЗРАМ" является фирменным наименование общества-истца с 23.05.2012.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ответчик 2, являясь администратором доменного имени безрам.рф, и Ответчик 1, являясь фактическим владельца сайта с указанным доменным именем, незаконно, без разрешения истца - правообладателя комбинированного товарного знака, содержащего словесный элемент "БЕЗРАМ", используют обозначение "безрам", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров, работ и услуг, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что пункт 2 статьи 1484 ГК РФ прямо указывает на использование обозначения, сходного с товарным знаком, как на способ использования товарного знака; использование в нормативных и иных документах терминов "безрамное остекление", "без рам" не может отменять правовую охрану обозначения "БЕЗРАМ", что словесный элемент "БЕЗРАМ" в составе комбинированного товарного знака не признан в установленном порядке и не может быть признан по существу неохраняемым элементом, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, что нарушением исключительных прав на товарный знак является сам факт использования этого товарного знака (его словесных элементов) в доменном имени безотносительно к установлению факта общеизвестности товарного знака, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Однако соответствующие ошибочные выводы суда первой инстанции, на которые указал податель апелляционной жалобы, не привели к неправильному выводу суда об отказе в иске по существу спора ввиду следующего.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что апелляционную жалобу по настоящему делу суд апелляционной инстанции расценивает как консолидированную правовую позицию истца по настоящему спору, сформированную по результатам мотивированного рассмотрения иска судом первой инстанции, полную и объективную, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, и с учетом выраженной ими правовой оценки фактических обстоятельств.

Истец правильно указывает в апелляционной жалобе на то, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению по заявленному требованию, является установление факта использования ответчиками тождественного или сходного с товарным знаком обозначения (истец должен подтвердить факт использования обозначения ответчиком).

В качестве доказательств использования ответчиками спорного обозначения истец называет ответ ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (третье лицо) от 31.08.2022 N 10734, сведения сервиса WHOIS от 22.10.2022, протокол от 01.09.2022 N 1662008709982 автоматизированной фиксации информации, протокол от 16.11.2022, содержащий заархивированные копии сайта ответчиков, скриншот сайта безрам.рф от 27.03.2023 и аудиопротоколы судебных заседаний, согласно которым ответчики при рассмотрении дела в суде не отрицали факт использования сайта безрам.рф.

Непосредственное исследование названных доказательств судом апелляционной инстанции указывает на следующее: из ответа регистратора доменных имен следует только то обстоятельство, неоспариваемое ответчиками, что администратором домена безрам.рф является Ответчик 2; сведения сервиса WHOIS подтверждают существование такого доменного имени и указывают на то, что регистратором данного доменного имени является ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"; протоколом от 01.09.2022 N 1662008709982 зафиксирована информация, содержащаяся на странице в сети Интернет по адресу: https//xn-80abmi0aw.xn-plai/, а не на сайте со спорным доменным именем; к протоколу приложены скриншоты страниц осматриваемого сайта, из которых следует, что фактическим пользователем сайта является Ответчик 1; на скриншотах зафиксированы фотографии, на которые нанесено обозначение БЕЗРАМ.РФ, однако иск по настоящему делу заявлен о защите исключительных прав на товарный знак, которые нарушены использованием спорного обозначения именно в доменном имени, а не иным способом, то есть данный протокол как доказательство не относится к предмету спора; архивные копии сайта ответчиков подтверждают использование ими доменного имени безрам.рф, но относятся к 2017-2019 годам, то есть не относимы к спорному периоду; актуальный относительно периода использования скриншот страницы сайта безрам.рф от 27.03.2023 содержит исчерпывающую информацию: "Сайт не работает"; пояснения ответчиков в суде первой инстанции не противоречат доказательствам, исследованным в настоящем абзаце.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный товарный знак зарегистрирован за истцом позже, чем начато использование ответчиками спорного доменного имени, что подтверждается скриншщотами страниц сайта с данным доменным именем, представленными как ответчиками, так и самим истцом, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Ссылка истца на то, что его фирменное наименование, совпадающее со словесным элементом товарного знака, зарегистрировано ранее спорного доменного имени, не имеет правового значения, поскольку истцом не заявлено требований о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных, относимых и достоверных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт незаконного использования ответчиками в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в спорном периоде, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-229509/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская