Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 01АП-3881/23 по делу N А43-5278/2022

г. Владимир

03 августа 2023 г.

Дело N А43-5278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Образовательные Технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-5278/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Образовательные Технологии" (ИНН 6316239621, ОГРН 1176313098114) к индивидуальному предпринимателю Черемохину Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 319527500138243) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Образовательные Технологии" - Фадеева А.В. (по доверенности от 01.06.2023 сроком действия 1 год и диплому); от ответчика - индивидуального предпринимателя Черемохина Михаила Алексеевича - Головнова А.В. (по доверенности от 22.03.2022 сроком действия 5 лет и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Образовательные Технологии" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черемохину Михаилу Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 190 000 руб. неотработанной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2020 N 291220 и 210 045 руб. пеней за период с 02.05.2021 по 10.09.2021, 10 231 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, а также процентов с суммы долга (190 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик признал иск в части 36 605 руб. 52 коп. задолженности и процентов, начисленных на данную сумму с 11.09.2021.

Решением от 14.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 36 605 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1971 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга (36 605 руб. 52 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 1054 руб. государственной пошлины, 3761 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказал. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 1558 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор был расторгнут по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате стоимости оказанных услуг. Пояснил, что исполнитель не передал заказчику ни одного из заданий, тем самым полностью не выполнил условия договора. Указал на отсутствие каких-либо доказательств уведомления истца о необходимости предоставления информации и на то, что представленные ответчиком скриншоты никем не заверены и не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, последним в судебном заседании была продемонстрирована невозможность входа по логину и паролю в систему именно на дату судебного заседания, а не на момент действия договора, что является юридически значимым обстоятельством. Пояснил, что после нарушения сроков исполнения договора и его расторжения со стороны истца, последний перестал оплачивать систему, что привело к невозможности воспользоваться логином и паролем. Отметил, что истцу стало известно, что ответчик приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.07.2021 был осужден по ряду экономических преступлений, что окончательно не позволяло ему исполнить договор и указывает на ответчика, как на неблагонадежного и недобросовестного участника гражданского оборота. Обратил внимание на то, что направление в социальной сети ссылок, фактическое предназначение которых ответчиком не доказано, без итогового результата для истца ценности и значения не имели, факт выполнения иных работ и передача их результата заказчику материалами дела не подтверждаются. Считает, что при отказе заказчика от договора принятые работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату. Сослался в подтверждение своей позиции на судебные акты по иным делам, в которых изложены правовые позиции, подлежащие, по мнению заявителя, применению в рассматриваемом случае. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что до заявления истцом отказа от исполнения договора ответчиком фактически оказаны услуги по разработке и описанию бизнес - процессов по каждому участку ОП, по HR, по подготовительным работам к найму, по разработке бизнес-процессов для РОП. Указал, что для оказания услуг по договору, был привлечен технический специалист Лосев Вячеслав Алексеевич, с целью разработки технического задания для внедрения ПО для ЭВМ "АмоЦРМ" по договору от 16.01.2021 N 160121, стоимость услуг указанного специалиста составила 30 000 руб. Отметил, что в процессе оказания услуг, истцом неоднократно осуществлялись действия, препятствующие оказанию услуг исполнителем в надлежащий срок, не предоставлялась информация, необходимая для своевременного оказания услуг исполнителем, часть требуемой информации не была представлена и до настоящего момента (в том числе до заявления истцом об отказе от исполнения договора), и срок исполнения обязательств исполнителем нельзя признать нарушенным, в связи с приостановлением данного срока в силу пункта 2.1.2. договора, начиная с 26.03.2021 (дата, с которой возникла первая просрочка в предоставлении информации, осуществлении необходимых действий). Считает, что, поручив ответчику оказание услуг и предварительно их оплатив, истец сам не предоставил ответчику возможности их оказать, в то время как ответчиком предприняты все необходимые меры для исполнения договора, а также в полном объеме исполнены обязательства, независящие от воли и действий истца. Обратил внимание, что в связи с непредоставлением истцом запрашиваемой ответчиком информации, вся подготовленная ответчиком для истца документация была сделана универсальной и изменяемой, а для заказчика была предоставлена подробная видео-инструкция, в которой демонстрировались все возможности документов, порядок их изменения и корректировки в зависимости от нужд заказчика. Кроме того, пояснил, что расчет стоимости оказанных по договору услуг выполнен ответчиком путем определения стоимости одного дня оказания услуг, в соотношении к количеству дней, на протяжении которых ответчиком оказывались выполненные услуги; какого - либо иного расчета, либо доводов, опровергающих расчет ответчика, истцом не представлено.

Определением от 13.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 27.07.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в отношении отказа в части исковых требований. Представитель ответчика возразил по доводам заявителя, поддержав позицию, изложенную в отзыве, не возразил в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 291220, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по построению отдела продаж, точный перечень услуг указан в приложении N 1, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Задание на оказание услуг (приложение N 1 к договору) включает в себя следующие разделы:

1) разработка и описание бизнес-процессов по каждому участку ОП (срок оказания услуги 10.01.2021 - 12.02.2021);

2) разработка технического задания для amoCRM (срок оказания услуги 12.02.2021 - 26.02.2021);

3) разработка и описание бизнес-процессов HRa (срок оказания услуги 12.02.2021 - 26.02.2021);

4) подготовительные работы к найму (срок оказания услуги 01.03.2021 - 18.03.2021);

5) разработка и описание бизнес-процессов по управлению Отделом продаж + 1 месяц коучинга РОПа (срок оказания услуги 18.03.2021 - 01.05.2021).

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по договору, установлен с 10.01.2021 до 01.05.2021 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. В случае, если в течение 3 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг заказчик не подписывает акт приема-сдачи услуг и не направляет претензии по качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными и подлежат оплате согласно пункту 3 договора.

Исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг по договору третьих лиц (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан обеспечить условия для оказания исполнителем услуг, в том числе: предоставлять необходимую исполнителю информацию в течение 3 дней после получения запроса, а также ответить на вопросы во время проведения опроса. Запрос может быть направлен как в электронном виде на электронную почту, так и в любом другом виде. В случае задержки предоставления информации, срок оказания услуг по договору увеличивается соразмерно просрочке.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально времени, потраченному исполнителем на оказание услуг до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2.4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 190 000 руб., НДС не облагается.

В пункте 4.1 договора определено, что за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 1.2 договора, исполнитель оплачивает пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Общество произвело Предпринимателю оплату в размере 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2020 N 496, от 29.12.2020 N 524, от 26.01.2021 N 536, от 26.02.2021 N 550, от 24.03.2021 N 567, от 06.05.2021 N 590.

Истец направил ответчику претензию от 30.08.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая признание иска ответчиком в части взыскания 36 605 руб. 52 коп. задолженности и процентов на эту сумму с 11.09.2021, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 36 605 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 1971 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы долга (36 605 руб. 52 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя следует, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 153 394 руб.

48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму неосновательного обогащения, пеней за период с 02.05.2021 по 10.09.2021 в сумме 210 045 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально времени, потраченному исполнителем на оказание услуг до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2.4.2 договора).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления N 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество во исполнение условий договора произвело Предпринимателю оплату в размере 190 000 руб. по платежным поручениям от 27.11.2020 N 496, от 29.12.2020 N 524, от 26.01.2021 N 536, от 26.02.2021 N 550, от 24.03.2021 N 567, от 06.05.2021 N 590.

Судом установлено, что Общество письмом от 30.08.2021 отказалось от договора возмездного оказания услуг от 29.12.2020 N 291220 (10.09.2021 неудачная попытка вручения письма). Соответственно названный договор расторгнут 10.09.2021.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на отсутствие какого-либо исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг.

Так, истец настаивает на возврате оплаченной по договору суммы в полном объеме (в сумме 190 000 руб.), а ответчик, признав задолженность в размере 36 605 руб. 52 коп., ссылается на выполнение до получения уведомления заказчика о намерении расторгнуть договор части работы на сумму 153 394 руб. 48 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания на сумму 153 394 руб. 48 коп. до получения уведомления заказчика о намерении расторжения договора. При этом материалами дела подтверждается, что остальная часть услуг не оказана ответчиком в полном объеме ввиду того, что истец не предоставил два необходимых доступа к программному обеспечению "АмоЦРМ к рекламным сайтам".

Имеющиеся доступы, на которые ссылается Общество, являются нерабочими, в связи с чем неисполнение Предпринимателем части услуг вызвано несоблюдением заказчиком условий договора оказания услуг по предоставлению необходимой исполнителю информации (пункт 2.3.1 договора) и не может ставиться в вину исполнителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что в случае расторжения договора понесенные исполнителем до расторжения договора затраты подлежат оплате заказчиком.

Как указывалось выше, ответчик признал задолженность в размере 36 605 руб. 52 коп., полагая в остальной части (в сумме 153 394 руб. 48 коп.) требование истца не обоснованным с учетом фактически оказанных исполнителем до отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Выполненный ответчиком расчет истцом не оспорен, судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, учитывая фактически обстоятельства спора и собранные по делу доказательства, вопреки доводам заявителя жалобы, находит обоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 394 руб.

48 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 210 045 руб. пени за период с 02.05.2021 по 10.09.2021 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора определено, что за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 1.2 договора, исполнитель уплачивает пени из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Начисляя пени, Общество ссылается на отсутствие какого-либо исполнения контрагентом обязательств по упомянутому договору.

Однако из материалов дела следует, что Предприниматель надлежащим образом оказал Обществу услуги по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2020 N 291220 до даты его расторжения на общую сумму 153 394 руб.

48 коп., а остальная часть услуг не оказана ответчиком в полном объеме ввиду непредоставления истцом доступа.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции учтено, что Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления, к числу которых ответчик не относится.

Из анализа вышеизложенного следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлены: в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор оказания юридических услуг от 20.05.2022, платежные поручения от 20.05.2022 N 6, от 19.06.2022 N 7 на сумму 40 000 руб.; в отношении расходов по уплате государственной пошлины - платежное поручение от 01.03.2022 N 2 на сумму 12 764 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения Обществом расходов в вышеназванных суммах подтвержден документально.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата разрешения исковых требований (частичное удовлетворение), учитывая признание ответчиком иска в части, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине по иску и расходов на оплату услуг представителя на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 394 руб.

48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму неосновательного обогащения, пени за период с 02.05.2021 по 10.09.2021 в сумме 210 045 руб.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-5278/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Образовательные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк