г. Санкт-Петербург |
|
07 августа 2023 г. |
Дело N А56-15091/2023 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19221/2023) ИП Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-15091/2023 (судья Н. Н. дорохова ), принятое
по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича
к ООО "Интернет проекты"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет проекты" (ОГРН 1147847086870, ИНН 7811574827; далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права:
- за фото 1 - 37 500 руб. путем воспроизведения, 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения;
- за фото 2 - 37 500 руб. путем воспроизведения, 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения;
- за фото 3 - 37 500 руб. путем воспроизведения, 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения;
- за фото 4 - 37 500 руб. путем воспроизведения, 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения;
- 100 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, фото 3, фото 4 в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (25 000 руб. за фотографию).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не применил презумпцию авторства М. А. Красикова на спорные фотографии; в случае наличия обоснованных сомнений в авторстве М. А. Красикова суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования иных доказательств на основании части 5 статьи 227 АПК РФ; при рассмотрении дела судом фактически был применен повышенный стандарт доказывания "вне разумных сомнений" ввиду указания на необходимость предоставления в качестве доказательства материального носителя или устройства создания фотографии; вывод суда о недостоверности представленных материалов основан лишь на субъективном предположении, допускающем недобросовестное поведение истца при осуществлении доказывания, что нарушает принцип равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, ответчик на своем сайте msk.restate.ru разместил фотографии:
фото 1 - "ЖК Алиса" по адресу https://msk.restate.ru/complex/rayony-gorodpokrovskoestreshnevo/;
фото 2 - "ЖК Алиса" по адресу https://msk.restate.ru/complex/subway-gorod-mckstreshnevo/;
фото 3 - "ЖК Алиса" по адресу https://msk.restate.ru/complex/subway-gorodshhukinskaya/;
фото 4 - "ЖК Грин Хаус" по адресу https://msk.restate.ru/complex/grin-haus-666.html;
Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Красиков М. А. (творческий псевдоним Makzer).
Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети Интернет:
фото 1, 2, 3 - "ЖК Алиса" по адресу https://makzer.livejournal.com/110491.html, дата публикации - 12.07.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "makzer.livejournal.com".
фото 4 - "ЖК Грин Хаус" по адресу https://makzer.livejournal.com/100846.html, дата публикации - 08.04.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "makzer.livejournal.com".
Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.
Между Красиковым Максимом Андреевичем (автор фото) и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 04.07.2022 N К04-07/22, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложениях N 5, 14, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.
Согласно статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.
Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото 1, фото 2, фото 3, фото 4 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет. Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.
В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншоты страниц: https://www.restate.ru/disclaimer.html?_gl=1*ayxb5o*_ga*MTk3Nzg5NzkwMy4xNjYyOD A4MTcx*_ga_TX3NZ7XFBD*MTY2Mjg5NzA0Mi4LjEuMTY2mjg5NzA2Mi4wLjAuMA_, https://www.restate.ru/personaldata.html, содержащие информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.
Также в материалы дела представлен скриншот с сайта "Whois", подтверждающий, что ответчик является администратором доменного имени restate.ru.
Кроме того, на фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "makzer.livejournal.com".
Претензия истца от 08.12.2022, направленная по юридическому адресу ответчика, оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем авторства Красикова М. А. на спорные фотографические произведения.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.
В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и(или) средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и(или) пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.
Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.
Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Как следует из материалов дела, спорные фотографии были опубликованы ее автором в своем личном блоге в сети Интернет.
Учитывая, что на представленном истцом в материалы дела CD-диске содержатся полноразмерные фотографические произведения, только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), указанные произведения опубликованы автором в своем блоге в 2010 году, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие авторство иного лица на спорные фотографии либо иным образом опровергающие авторство лица, который указан истцом в качестве автора, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что представленные доказательства не подтверждают авторство Красикова М. А. на спорные фото.
Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения подтверждены материалами дела - договором доверительного управления исключительными правами от 04.07.2022 N К04-07/22.
Согласно пункту 7.3 договора перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, является неотъемлемым приложением к договору. Указанный перечень содержит описание спорной фотографии.
CD-диск с полноразмерными фотографическими произведениями, которые были получены с оригинального носителя, что обусловлено техническими особенностями фотографии, а также скриншоты с дополнительными характеристиками фотографий подтверждают наличие авторского права на спорные произведения.
Факт использования ответчиком спорных фотографических произведений путем их опубликования на собственном сайте подтвержден скриншотами интернет страниц.
Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 110 Постановления N 10, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.
Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не может предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Красикова Максима Андреевича.
Довод ответчика, что он является информационным посредником, отклонен апелляционным судом, поскольку общество, являясь владельцем сайта https://www.restate.ru, самостоятельно размещает материал.
Указание в пользовательском соглашении на размещение материалов иными лицами не может быть принято во внимание.
При разрешении вопроса об отнесении лица к информационному посреднику необходимо исходить из фактических обстоятельств размещения материла.
Из представленных истцом распечаток сайта, на которых зафиксированы нарушения, не следует, что фотографии были размещены на сайте иным лицом, отличным от ответчика.
В случае, если ответчик действительно предоставляет иным лицам возможность размещать на его сайте информацию, это не означает, что вся информация на сайте ответчика размещена третьими лицами.
Ответчик как владелец сайта должен доказать, что материалы были размещены иными лицами.
Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и данных непосредственных нарушителей. Соответственно, ответчик является лицом, осуществляющим размещение информации на сайте.
Свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (пункт 98 Постановления N 10).
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.
На основании пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.
Следовательно, обязательным условием использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные фотографические произведения в своей публикации ответчик разместил без ссылок на авторство и источник заимствования, то есть с нарушением положений действующего законодательства о цитировании.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не соблюдены условия цитирования, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Вывод суда о недостоверности представленных истцом в материалы дела доказательств основан лишь на субъективном предположении, допускающем недобросовестное поведение истца при осуществлении доказывания, что нарушает принцип равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из текста решения невозможно определить, в чем выразилось несоответствие действительности сведений, полученных из метаданных полноразмерных фотографий, в связи с чем представленные доказательства (в т. ч. полноразмерные фото) не являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
В совокупности с иными представленными материалами полноразмерные фотографии подтверждают факт авторства на спорные фотографии.
Сама по себе возможность внесения указанных судом изменений не является объективной причиной для признания доказательства недостоверным, особенно с учетом отсутствия каких-либо иных сведений о создании фотографического произведения творческим трудом другого лица.
Более того, для подобного вывода необходимо наличие специальных познаний в этой сфере, подтвержденное надлежащим образом.
Осуществленное судом исследование не является объективным и фактически входит сферу доказывания ответчика, бремя которого ответчиком самостоятельно не было исполнено, что является нарушением принципа состязательности сторон.
Суд фактически осуществил сбор дополнительных материалов по предмету спора, указав о приобщении диска с записью измененной фотографии в рамках исследования доказательств по другому делу.
Процессуальным законодательством не предусмотрено право суда на инициативное приобщение каких-либо материалов в дело, поскольку это нарушает принцип состязательности судопроизводства, объективности и беспристрастности (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 66 АПК РФ доказательством по делу являются материалы, представленные лицами, участвующими в деле, к которым согласно статье 40 АПК РФ суд не относится.
Авторство Красикова Максима Андреевича на спорные фотографические произведения, принадлежность истцу права на использование данных фотографических произведений, а также факт размещения обществом спорных фотографий на своих сайтах ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, что согласно частям 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ является основанием освобождения от доказывания факта. В решении суд не мотивирал необходимость исследования вопроса авторства, представления дополнительных доказательств по признанными сторонами бесспорным фактам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорных фотографий, автором которой является Красиков Максим Андреевич, на своих сайтах.
В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 62 Постановления N 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
Истцом заявлено требование о взыскании с общества:
- за фото 1 - 37 500 руб. путем воспроизведения, 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения;
- за фото 2 - 37 500 руб. путем воспроизведения, 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения;
- за фото 3 - 37 500 руб. путем воспроизведения, 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения;
- за фото 4 - 37 500 руб. путем воспроизведения, 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения;
- 100 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, фото 3, фото 4 в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (25 000 руб. за фотографию).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 часть 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.
При этом истец при определении суммы компенсации по каждому фотоизображению (фото 1, фото 2, фото 3, фото 4) исходил из того, что ответчиком допущено три самостоятельных нарушения: воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, удаление информации об авторском праве.
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения и взыскания размера компенсации с ответчика за одно нарушение исключительного права по каждому фотоизображению (фото 1, фото 2, фото 3, фото 4) в силу следующего.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.
Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).
Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).
В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.
Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).
Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.
Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.
В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление своих сайтов наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорных фотографий.
Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемых истцом фотографических произведений в целях иллюстрирования информации об оказываемых услугах.
Таким образом, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.
В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на 4 фотографических произведения, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографические произведения, направленное на достижение одной экономической цели.
Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N А11-952/2022.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации. Суд ошибочно определил компенсацию за каждый способ использования произведения (переработка, доведение до всеобщего сведения, удаление информации об авторе), тогда как указанные действия в рассматриваемом случае составляют одно нарушение.
В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В отзыве на иск ответчик просил снизить размер компенсации.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, необходимых для снижения компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушений, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная инстанция считает обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика компенсации в размере 150 000 руб. за размещение 4 фотографических произведений на принадлежащих ответчику сайтах.
Таким образом, с ответчика следует взыскать 150 000 руб. компенсации.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-15091/2023 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет проекты" (ОГРН 1147847086870, ИНН 7811574827) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859) 150 000 руб. компенсации, а также 4 125 руб. государственной пошлины по иску и 1 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья |
М.Л. Згурская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-15091/2023
Истец: ИП АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ ЛАВРЕНТЬЕВ
Ответчик: ООО "ИНТЕРНЕТ ПРОЕКТЫ"
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2024 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-2458/2023
14.12.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2458/2023
14.11.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2458/2023
07.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19221/2023
24.04.2023 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-15091/2023