Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 03АП-3174/23 по делу N А74-18158/2017

г. Красноярск

10 августа 2023 г.

Дело N А74-18158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галсановым А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" Боброва Максима Васильевича: Кукарцева С.Н., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" мая 2023 года по делу N А74-18158/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (далее -ООО "ДСП N11", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров М.В.

30.01.2023 и 31.01.2023 в арбитражный суд поступили жалобы индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича (далее - заявитель) на бездействие конкурсного управляющего Боброва М.В., в которых заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ДСП N 11" Боброва М.В., выразившееся в не принятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности Гадирова Нияза Ханоглан оглы по обязательствам должника ООО "ДСП 11";

- взыскать с конкурсного управляющего ООО "ДСП N 11" в пользу кредитора убытки в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 06.11.2022 в сумме 36 172 605 руб. 38 коп., суммы не уплаченных текущих платежей 21 424 766 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2023 отказано в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича на действия арбитражного управляющего, а также отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие Боброва Максима Васильевича, удовлетворить жалобу, отстранить Боброва Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

- управляющий не позднее 30.10.2021 знал о наличии оснований для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, соответственно не позднее ноябре 2021 года должен был обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности;

- в результате неподачи Бобровым М.В. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гадирова Н.Х.о., последний мог вывести свои активы, перепродать принадлежащее ему имущество и совершить иные действия с тем, чтобы впоследствии не исполнять решение о привлечении его к субсидиарной ответственности;

- судом первой инстанции не было рассмотрено требование ООО "ФОРСАЖ" об отстранении Боброва М.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Форсаж" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Также ООО "Форсаж" просит отказать в приобщении к материалам дела отзыва управляющего, поскольку отзыв в адрес заявителя жалобы заблаговременно не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника дал пояснения относительно направления отзыва в адрес ООО "Форсаж", представил доказательства направления отзыва.

Учитывая направление отзыва в адрес ООО "Форсаж", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66007783132481, и получение адресатом отзыва 01.08.2023, судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв конкурсного управляющего в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы. Также суд учитывает, что отзыв поступил в материалы дела 25.07.2023 в электронном виде, в связи с чем заявитель жалобы имел возможность до судебного заседания ознакомиться с отзывом путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника (пункт 1 статьи 60, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Городилов В.В. указывает на неподачу конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из возражений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована, конкурсным управляющим осуществляется сбор доказательств, исследуются обстоятельства совершения должником сделок и иных действий (бездействия), совершенных руководителем должника, которые могут быть основанием для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (позиция отражена в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016)).

При этом обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом право конкурсного управляющего на предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности не позднее ноября 2021 года отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

При этом закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющих действий по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы, поскольку обращение с данным заявлением не должно носить формальный характер.

В качестве доводов о том, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий должен был обратиться в ноябре 2021 года указано, что Бобров М.В. утвержден управляющим 30.09.2021, срок передачи ему документации от бывшего руководителя истек в октябре 2021, соответственно в ноябре 2021 года управляющий мог обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям не передачи документации. Также указано, что в процедуре наблюдения руководитель действовал недобросовестно, поскольку принимал попытки заключить мировое соглашение от имени кредиторов.

Целью как конкурсного производства в целом, так и подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является осуществление действий, реально способствующих пополнению конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, в связи с чем подача формального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с малой вероятностью повлечет достижение соответствующих целей конкурсного производства, в связи с чем один факт непередачи документации в течении месяца в даты открытия процедуры конкурсного производства не ведет к обязанности управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда от 05.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров М.В.

В настоящем случае управляющий пояснил, что при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в ноябре 2021 года, соответствующее заявление носило бы формальный характер. Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2022. В деле о банкротстве определениями от 11.10.2022 признаны недействительными сделки, в связи с совершением которых управляющий обратился с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности обладают также конкурсные кредиторы.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Городилов В.В., являясь конкурсным кредитором должника, воспользовался самостоятельным правом на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Помимо этого установлено, что 18.04.2023 конкурсный управляющий Бобров М.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Гадирова Нияза Ханоглан оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении производства по заявлению по окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 21.04.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления назначено на 15.06.2023.

Доводы о том, что Гадиров Н.Х.о. мог вывести свои активы, перепродать принадлежащее ему имущество и совершить иные действия, с тем чтобы впоследствии не исполнять решение о привлечении его к субсидиарной ответственности, отклонены, как неподтверждённые в нарушение статьи 65 АПК РФ. Помимо указанных предположительных доводов какие-либо доказательства в обоснование соответствующих доводов не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ООО "ФОРСАЖ" об отстранении Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклоняются коллегией судей, поскольку заявителем жалобы являлся ИП Городилов В.В., которым требования об отстранении Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не заявлялись. В свою очередь ООО "Форсаж" не лишено возможности обратиться с самостоятельным требованием об отстранении управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, заявив соответствующее требование с учетом положений ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что принятый по делу судебный акт лишает его права на возмещение убытков в связи с несвоевременной подачей управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, предметом жалобы ИП Городилова В.В., исходя из просительной части, являлось бездействие управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения жалобы соответствующее заявление подано, что исключает возможность удовлетворения жалобы. При этом, возможное установление в последующем, например, факта пропуска управляющим срока исковой давности по заявлению привлечении к субсидиарной ответственности, не препятствует заявителю обратиться с заявлением о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела, доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность нарушения прав кредиторов, поскольку конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Наличие оснований для взыскания убытков также заявителем не доказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" мая 2023 года по делу N А74-18158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина