Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 11АП-10825/23 по делу N А49-3435/2019

г. Самара

09 августа 2023 г.

Дело N А49-3435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кротовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кротовой Ирины Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Иванова Александра Юрьевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Стульникова Владимира Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 Стульников Владимир Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Иванов Александр Юрьевич.

27.02.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Кротовой Ирины Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Иванова А.Ю., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов и отказе в допуске к участию в торгах Брызгалина Е.А., что, по мнению заявителя, привело к ограничению прав Кротовой И.В. на преимущественное право покупки 1/2 доли квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058. В связи с указанным, заявитель просит обязать финансового управляющего предоставить преимущественное право покупки Кротовой Ирине Владимировне 1/2 доли указанного имущества по цене 3 031 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 жалоба Кротовой Ирины Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Иванова Александра Юрьевича, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Кротова Ирина Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства Стульникова В.В., финансовым управляющим выявлено совместно нажитое имущество должника, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058.

Арбитражный управляющий провел оценку имущества, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом о банкротстве, и обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, установлении начальной цены продажи недвижимого имущества, в перечень которого, входила /4 доля квартиры по вышеуказанному адресу.

Определением от 19.05.2022 суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в том числе, лота N 1: 1/2 доли квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, с кадастровым номером: 58:29:1007012:3058, с начальной ценой 6 664 500 руб.

Торги по реализации лота N 1: 1/2 доли в квартире по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058, признаны несостоявшимися, по причине отсутствия допущенных для участия в торгах заявок. Заявка Кротова Никиты Михайловича (ИНН: 583410322178) не допущена по причине несоответствия требованиям установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; заявка Брызгалина Евгения Александровича (ИНН: 583410507450) не допущена по причине несоответствия представленными заявителем документов, установленных законом требованиям.

Торги не состоялись, победитель не определен.

Впоследствии в УФАС по Пензенской области обратился Кротов Н.М. с жалобой на действия организатора торгов - финансового управляющего Иванова А.Ю. при проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества банкрота Стульникова В.В. (лот N 1). Жалоба мотивирована тем, что организатором торгов заявка Кротова Н.М. не допущена к участию в торгах. Заявка второго участника также не допущена до участия в торгах.

В решении от 30.01.2023 N 189-3 УФАС по Пензенской области признало жалобу Кротова Н.М. необоснованной.

Вместе с тем, УФАС по Пензенской области признало организатора торгов - финансового управляющего Иванова А.Ю. нарушившим пункты 11,12 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с тем, что заявка второго участка Брызгалина Е.А. не допущена до участия в торгах по причине того, что финансовый управляющий выдвинул требование к физическому лицу о представлении в составе заявки документов, удостоверяющих личность. Такое требование УФАС по Пензенской области признало неправомерным. Рассмотрев все обстоятельства, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания организатору торгов

30.08.2022 о причине не реализации данного имущества, финансовый управляющий вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в перечень имущества, подлежащего продаже, вошла, в том числе, квартира целиком по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058.

Определением от 21.03.2023 суд утвердил представленное Положение, установил начальную цену продажи квартиры в сумме 13 329 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 25 мая 2023 г.) определение суда первой инстанции от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Супруга должника Кротова И.В. ссылаясь на обстоятельства, установленные решением УФАС по Пензенской области, полагая, что при продаже 1/2 доли квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058, арбитражным управляющим нарушен порядок проведения торгов тем, что управляющий отказал Брызгалину Е.А. в допуске к участию в торгах; данное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к ограничению прав Кротовой И.В. на преимущественное право покупки 1/2 доли квартиры, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, просила обязать финансового управляющего предоставить преимущественное право покупки Кротовой Ирине Владимировне 1/2 доли указанного имущества по цене 3 031 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кротовой Ирины Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Иванова Александра Юрьевича, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, рассматриваются в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, в настоящее время имеется утвержденное судом Положение о порядке продажи имущества в отношении спорной квартиры целиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что недопущение Брызгалина Е.А. до участия в торгах не привело к ухудшению положения заявителя. Права и интересы Кротовой И.В. не нарушены, поскольку заявки обоих участников не допущены к торгам, торги не состоялись, а следовательно, не состоялось и определение на этих торгах цены имущества в размере 3 031 000 рублей. В связи с чем, по мнению суда, требование заявителя об обязании предоставить ей преимущественное право покупки 1/2 доли имущества по цене 303 000 рублей, подлежит отклонению.

При этом суд указал, что Кротова И.В. как супруга должника имеет право на получение части средств от реализации недвижимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В постановлении от 16.05.2023 N 23-П Конституционный Суд РФ признал пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами -участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционный Суд РФ указал на то, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, при продаже имущества, являющейся долевой собственностью, как указал суд следует руководствоваться постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Торги по реализации имущества должника, проведенные в соответствии с одобренным решением собрания кредиторов должника и утвержденным определением арбитражного суда положением о порядке и сроках реализации имущества должника, в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица по общим основаниям, установленным в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса, в целях защиты которого оно действует.

Необходимо также принимать во внимание, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.14 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов и получению максимальной прибыли от продажи имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 101).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушение, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что определением суда утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, данный судебный акт никем не оспорен; сведения о проведении торгов своевременно размещены финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; ограничения доступа публики к спорным торгами не установлено, торги проведены в соответствии с Положением о порядке реализации имущества утвержденным судом, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения каких-либо прав Кротовой И.В. в результате организации и проведения торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на результат таких торгов, в материалы дела не представлено в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Кротовой И.В. у суда первой инстанции не имелось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2023 года по делу N А49-3435/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов