Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 18АП-9671/23 по делу N А76-20389/2022

г. Челябинск

10 августа 2023 г.

Дело N А76-20389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2023 г. по делу N А76-20389/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Шолохова М.М. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитек" (далее - истец, ООО "Юнитек") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация") о взыскании пени:

- по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 39-11/17-Ю от 22.11.2017 в размере 861 851 руб. 59 коп. за период с 17.05.2019 по 21.11.2021,

- по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 28-18/Ю от 28.06.2018 в размере 6 291 366 руб. 00 коп. за период с 17.05.2019 по 24.02.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "Юнитек" взысканы пени:

- по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 39-11/17-Ю от 22.11.2017 в размере 287 283 руб. 86 коп. за период с 17.05.2019 по 21.11.2021,

- по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 28-18/Ю от 28.06.2018 в размере 2 097 122 руб. 00 коп. за период с 17.05.2019 по 24.02.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Строймеханизация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 641 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Строймеханизация" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Юнитек" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправомерно не применен срок исковой давности.

По мнению ООО "Строймеханизация", срок исковой давности истек 07.05.2022, и в связи с тем, что исковое заявление подано в суд 17.06.2022, ответчик полагает срок исковой давности пропущенным.

Кроме того считает, что судом первой инстанции не учтены все доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

К дате судебного заседания от ООО "Юнитек" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Указанный отзыв к материалам дела не приобщен ввиду незаблаговременного направления в суд и стороне по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймеханизация" (далее - заказчик) и ООО "Юнитек" (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 39-11/17-Ю от 22.11.2017, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату электроагрегат согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, а заказчик обязался оплачивать работу электроагрегата на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов фактически оказанных услуг) (пункты 1.1. - 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора N 39-11/17-Ю от 22.11.2017, место оказание услуг: строительный объект заказчика "Дом отдыха с подземной автостоянкой II этап строительства - дом отдыха с подземной автостоянкой N 2", расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, д. 6А (стр.).

Также сторонами в пункте 4.2. договора N 39-11/17-Ю от 22.11.2017 согласовано, что заказчик производит оплату услуг электроагрегата, путем внесения 100% предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов на оплату, по ценам, согласованным в приложении N 1 к договору.

Оплата по договору производится за фактически оказанные услуги, на основании подписанных заказчиком справок ЭСМ-7 и указывается в предъявленных исполнителем актах оказанных услуг и счетах-фактурах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (пункт 4.3. договора N 39-11/17-Ю от 22.11.2017).

В пункте 5.5. договора N 39-11/17-Ю от 22.11.2017 стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости предоставленных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договор N 39-11/17-Ю от 22.11.2017 действует с момента его подписания сторонами до 30.06.2018.

В приложениях к договору сторонами подписаны спецификации N 1 от 22.11.2017, N 2 от 01.02.2018, N 3 от 13.07.2018, N 5 от 31.07.2018.

Также между ООО "Строймеханизация" (далее - заказчик) и ООО "Юнитек" (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 20-18/Ю от 29.06.2018, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату электроагрегат согласно спецификации (приложение N 1 к договору) с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, а Заказчик обязался оплачивать работу электроагрегата на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов фактически оказанных услуг) (пункты 1.1. - 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора N 20-18/Ю от 29.06.2018, место оказание услуг согласовывается сторонами в спецификациях.

Также сторонами в пункте 4.2. договора N 28-18/Ю от 29.06.2018 согласовано, что заказчик производит оплату услуг электроагрегата, путем внесения 100% предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов на оплату, по ценам, согласованным в приложении N 1 к договору.

Оплата по договору производится за фактически оказанные услуги, на основании подписанных заказчиком справок ЭСМ-7 и указывается в предъявленных исполнителем актах оказанных услуг и счетах-фактурах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3. договора).

В пункте 5.5. договора N 20-18/Ю от 29.06.2018 стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости предоставленных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договор N 20-18/Ю от 29.06.2018 действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2018.

В приложениях к договору сторонами подписаны спецификации N 2 от 04.07.2018, N 3 от 13.08.2018, N 4 от 13.09.2018, N 5 от 30.10.2018, N 6 от 12.10.2018, N 7 от 30.10.2018, N 8 от 09.11.2018, N 9 от 09.11.2018, N 10 от 22.11.2018, N 11 от 28.11.2018, N 12 от 14.12.2018, N 13 от 27.12.2018, N 14 от 29.12.2018, N 15 от 29.12.2018, N 16 от 29.12.2018, N 17 от 15.01.2019, N 18 от 21.01.2019, N 19 от 21.01.2019, N 20 от 25.02.2019, N 21 от 25.02.2019.

Согласно исковому заявлению истец оказал ответчику услуги на общую сумму 24 082 475 руб.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 22.11.2017 истец представил материалы дела счет-фактуры (УПД) и справки ЭСМ-7: N 32 от 16.03.2018 на сумму 163 350 руб., N 33 от 16.03.2018 на сумму 231 200 руб., N 58 от 30.06.2018 на сумму 216 140 руб., N 68 от 12.07.2018 на сумму 150 870 руб., N 77 от 24.07.2018 на сумму 128 400 руб., N 80 от 02.08.2018 на сумму 162 105 руб., N 84 от 13.08.2018 на сумму 144 450 руб., N 89 от 21.08.2018 на сумму 109 675 руб., N 95 от 05.09.2018 на сумму 202 765 руб., N 100 от 11.09.2018 на сумму 80 250 руб., N 117 от 02.10.2018 на сумму 170 665 руб., N 118 от 02.10.2018 на сумму 81 465 руб., N 123 от 24.10.2018 на сумму 357 380 руб., N 125 от 30.10.2018 на сумму 86 120 руб.

Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2019 следует, что ответчиком произведена оплата за спорный период в размере 2 024 205 руб. 06 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 29.06.2018 истец представил материалы дела счет-фактуры (УПД) и справки ЭСМ-7: N 87 от 16.08.2018 на сумму 657 340 руб., N 102 от 18.09.2018 на сумму 602 250 руб., N 115 от 30.09.2018 на сумму 297 000 руб., N 122 от 24.10.2018 на сумму 297 000 руб., N 129 от 15.11.2018 на сумму 597 300 руб., N 134 от 30.11.2018 на сумму 612 150 руб., N 135 от 30.11.2018 на сумму 693 260 руб., N 140 от 12.12.2018 на сумму 475 200 руб., N 141 от 12.12.2018 на сумму 408 000 руб., N 147 от 28.12.2018 на сумму 594 000 руб., N 148 от 29.12.2018 на сумму 1 004 200 руб., N 150 от 29.12.2018 на сумму 158 400 руб., N 151 от 29.12.2018 на сумму 187 200 руб., N 152 от 29.12.2018 на сумму 515 000 руб., N 153 от 29.12.2018 на сумму 511 500 руб., N 3 от 17.01.2019 на сумму 1 035 780 руб., N 4 от 17.01.2019 на сумму 468 120 руб., N 5 от 17.01.2019 на сумму 978 600 руб., N 6 от 28.01.2019 на сумму 443 520 руб., N 7 от 28.01.2019 на сумму 3 568 960 руб., N 8 от 28.01.2019 на сумму 40 260 рублей, N 12 от 04.02.2019 на сумму 2 541 740 руб., N 18 от 18.02.2019 на сумму 561 120 руб., N 19 от 18.02.2019 на сумму 786 240 руб., N 20 от 18.02.2019 на сумму 1 881 600 руб., N 21 от 18.02.2019 на сумму 1 881 600 руб.

Указанными документами подтверждается оказание услуг ответчику на сумму 21 797 340 руб.

Ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме.

Задолженность по договору на дату обращения с исковым заявлением отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком нарушены сроки на оплату услуг по договору.

Даты внесения платежей и суммы оплаты ответчиком не оспариваются.

Истец направил ответчику претензию N 2 от 04.05.2022 с требованием о погашении задолженности в виде пени по договорам.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Юнитек" с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5. договора N 20-18/Ю от 29.06.2018 стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости предоставленных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В пункте 5.5. договора N 39-11/17-Ю от 22.11.2017 стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости предоставленных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом в обоснование заявленной суммы пени приведен соответствующий расчет.

Проверив приведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В настоящем случае, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ставки неустойки установленный договорами является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемым в гражданском обороте и пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 раза от заявленного, полагая этот размер неустойки (приближенный к 0,1%, широко применяемой ставки неустойки в гражданском обороте) разумным и достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки составила 287 283 руб. 86 коп. по договору 39-11/17-Ю от 22.11.2017 за период с 17.05.2019 по 21.11.2021 и 2 097 122 руб. 00 коп. по договору N 20-18/Ю от 29.06.2018 за период с 17.05.2019 по 24.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, при предъявлении спорной неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в апелляционной жалобы ответчиком приведен довод о том, что судом неправомерно не применен срок исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его принятия.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

При этом, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 31.12.2019 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал задолженность перед истцом в размере 260 929 руб. 94 коп. по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 39-11/17-Ю от 22.11.2017.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям относительно названного договора истекает 31.12.2022.

Также судом первой инстанции установлено, что 07.05.2019 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал задолженность перед истцом в размере 3 294 000 руб. по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 20-18/Ю от 29.06.2018.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 893 от 04.02.2021 на сумму 2 198 900 руб., N 1798 от 24.02.2021 на сумму 1 095 100 руб. следует, что ответчиком исполнены обязательства по оплате задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 20-18/Ю от 29.06.2018 в период после подписания акта сверки.

Данные действия ответчика свидетельствуют о признании задолженности путем ее погашения в полном объеме.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные действия прерывают срок исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности истекает 24.02.2024.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 04.05.2022.

Исковое заявление направлено посредством системы "Мой Арбитр" 16.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В качестве периода для начисления неустойки правомерно указан трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления - 17.05.2019 (с учетом 30 дней, отведенных на соблюдение претензионного порядка)

Таким образом, довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию, и как следствие, пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ООО "Строймеханизация" не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2023 г. по делу N А76-20389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская