Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 05АП-3159/23 по делу N А51-27808/2016

г. Владивосток

11 августа 2023 г.

Дело N А51-27808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Щеглова Павла Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-3159/2023

на определение от 12.05.2023

судьи А. В. Кондрашовой

по делу N А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Дмитриева Дмитрия Николаевича - Щеглова Павла Олеговича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

по делу по заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича (дата рождения: 28.08.1976, место рождения: г. Уссурийск Приморского края) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий Щеглов П.О. (лично), паспорт,

финансовый управляющий Бурмак М.К. (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 по настоящему делу, паспорт,

от Дмитриева Д.Н.: представитель Карьков О.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.12.2020, сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 Дмитриев Дмитрий Николаевич (далее - Дмитриев Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Щеглов Павел Олегович (далее - Щеглов П.О.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2016.

Финансовый управляющий Щеглов П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 8 022 330,75 руб.

Определением суда от 25.03.2021 Щеглов П.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 изменено, Щеглов П.О. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 15.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Бурмак Максим Константинович (далее - Бурмак М.К.).

Определением суда от 01.07.2022 (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 30.08.2022) Щеглову П.О. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 3 800 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2022 определение суда от 01.07.2022, постановление апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А51-27808/2016 (175630/2020) отменены, указанный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 30.12.2022 заявление Щеглова П.О. об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 8 022 330,75 руб. принято к производству после поступления дела из кассационной инстанции.

Определением суда от 12.05.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника Дмитриева Д.Н. - Щеглова П.О. в размере 301 456,86 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щеглов П.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 12.05.2023 в части отказа в заявленном размере процентов по вознаграждению финансового управляющего (с учетом уточнения). В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о выполнении им комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в частности, по организации и проведению торгов, в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 100 485 612,39 руб., снятию арестов в отношении имущества, принадлежащего должнику, принятию мер по сохранности имущества, проведения оценки с осмотром залогового имущества, проведения работы по ознакомлению потенциальных покупателей с реализуемым имуществом, осуществлением мероприятий по государственной регистрации сделок, мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Апеллянт привел аргумент о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не свидетельствуют о полном бездействии и об уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание фактический объем выполненной работы и оценив его деятельность на предмет добросовестности проведения мероприятий, имеются основания для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с 8 022 330,75 руб., но не более чем на 50%.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.07.2023. Определением апелляционного суда от 10.07.2023 судебное разбирательство отложено на 08.08.2023. Определением апелляционного суда от 04.08.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв Дмитриева Д.Н. на апелляционную жалобу Щеглова П. О., по тексту которого должник указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, принимая во внимание, что все сделки должника оспаривал ПАО "Сбербанк России", основная часть денежных средств в конкурсную массу поступила от реализации залогового имущества. Помимо указанного, должник привел аргумент о присвоении финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы Дмитриева Д.Н., необоснованном расходовании денежных средств в размере 2 478 248,97 руб., изложенное установлено определениями суда от 14.12.2020, 16.12.2020, 25.08.2021, 27.01.2022. Полагал, что дебиторская задолженность финансовым управляющим не взыскивалась, денежные средства поступили в конкурсную массу в связи с добровольным исполнением ответчиками судебных актов;

-уточнение требований апелляционной жалобы Щеглова П.О., по тексту которого финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ просил: отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 по делу N А51-27808/2019 в части отказа в заявленном размере процентов по вознаграждению финансового управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные финансовым управляющим Щегловым П.О. уточнения принимаются апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части отказа в заявленном размере процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Щеглов П.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве регламентировано обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 8 022 330,75 руб., Щеглов П.О. мотивировал его поступлением в конкурсную массу должника денежных средств в результате осуществления мероприятий процедуры банкротства, в частности от реализации имущества должника в размере 100 485 621,39 руб., в результате взыскания дебиторской задолженности и применения последствий недействительности сделок в размере 14 119 103,67 руб., предоставив в подтверждение указанного в материалы дела договоры купли-продажи, банковские выписки по расчетным счетам должника.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N60), размер суммы процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в пункте 12.1 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (пункт 13.2 Постановления N 97).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В связи с указанным, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Из рассматриваемого заявления усматривается, что по расчету Щеглова П.О. размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 8 022 330,75 руб. Расчет произведен в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание нормы пункта 3 статьи и абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 12.1, 13.2 Постановления N 97 и в пункте 14 Постановления N 60, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего имеются в размере 301 456,86 руб.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Возражая в отношении указанного заявления должник, обратил внимание суда на то, что Щеглов П.О. за период исполнения обязанностей финансового управляющего не только не совершал действий, направленных на пополнение конкурсной массы, но и активно препятствовал этому, дебиторскую задолженность не взыскивал, сделки не оспаривал. Дмитриев Д.Н. отметил, что в рамках дела о банкротстве удовлетворены четыре жалобы на действия финансового управляющего Щеглова П.О., по итогам рассмотрения которых с последнего взысканы убытки в размере 2 378 248 руб., причиненный должнику и кредиторам ущерб арбитражным управляющим добровольно не погашен. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера допущенных нарушений со стороны финансового управляющего, в силу отсутствия вклада Щеглова П.О. в формирование конкурсной массы, а также с учетом объема выполненных мероприятий, должник полагает возможным выплатить финансовому управляющему лишь фиксированную часть вознаграждения.

Признавая заслуживающими внимания возражения должника, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

В пункте 5 Постановления N 97 приведены разъяснения, в соответствии с которыми согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая выводы суда первой инстанции о снижении размера вознаграждения, коллегия отмечает, что обособленные споры по оспариванию сделок должника (11 споров), инициированы кредитором ПАО "Сбербанк России", в то время как в отзывах на заявления по оспариванию сделок финансовый управляющий возражал в отношении их удовлетворения, участия в судебных заседаниях не принимал.

При этом коллегия отмечает, что в рамках исследования деятельности Щеглова П.О. в качестве финансового управляющего Дмитриева Д.Н. определениями от 06.12.2017, 11.10.2018, 22.03.20219 установлено, что дебиторы должника: Карапенко А.Ю. (покупатель по оспариваемой сделке) добровольно выплатил 2 524 000 руб. до рыночной цены приобретенных объектов, Пасечник Д.А. (покупатель по оспариваемой сделке) добровольно выплатил 1 948 000 руб., ООО "Битайр" (ответчик по сделке) добровольно выплатил 8 803 721,92 руб. по платежным поручениям от 26.09.2016 и от 21.10.2016.

Изложенное опровергает доводы апеллянта о проведении им мероприятий по формированию конкурсной массы за счет оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности.

Помимо указанного вступившими в законную силу судебными актами (определения суда от 14.12.2020, 16.12.2020, 25.08.2021, 27.01.2022) удовлетворены четыре жалобы на действия финансового управляющего Щеглова П.О. по неправомерному расходованию денежных средств из конкурсной массы на оплату бензина для личного автомобиля в размере 308 813,97 руб., необоснованному расходованию из конкурсной массы денежных средств в размере 469 000 руб., пропуске срока для оспаривания договора дарения автомобиля, договора купли-продажи автомобиля, в результате указанных действий конкурсной массе должника причинены убытки в размере 1 700 435 руб., в общем размере с финансового управляющего взысканы убытки в размере 2 478 248 руб. (308 813,97 руб. + 469 000 руб. + 1 700 435 руб.), изложенное, как верно указал суд первой инстанции, является основанием для снижения размера стимулирующей части вознаграждения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о полном бездействии финансового управляющего. Приняв во внимание, что Щегловым П.О. проведена организация торгов по реализации имущества, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 301 456,86 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие мероприятий со стороны Щеглова П.О. по добровольному возвращению денежных средств в конкурную массу должника в размере 2 478 248 руб., взысканных с последнего в качестве убытков, учитывая деятельность Щеглова П.О. в качестве финансового управляющего Дмитриева Д.Н., оценка которой дана судебными актами от 14.12.2020, 16.12.2020, 25.08.2021, 27.01.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему Щеглову П.О. сверх суммы в 301 456,86 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 по делу N А51-27808/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева