Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 15АП-7967/23 по делу N А32-55786/2022

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 г.

дело N А32-55786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Бичевой А.В. по доверенности от 10.02.2023, паспорт;

от ответчика - представитель Круглякова Е.М. по доверенности от 11.04.2023, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Соломатина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2023 по делу N А32-55786/2022 по иску ИП Соломатина Андрея Александровича к АО "Тандер" при участии третьего лица АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Соломатин Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 1 270 386,70 рублей, 66 466,06 рублей пени, а также 30 184 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 174 837,34 руб., 66 466,06 рублей пени.

Судом ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворено.

Решением суда от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ИП Соломатин Андрей Александрович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда по делу N А32-3528/2021 является преюдициальным и подтверждает факт потребления ответчиком электроэнергии в размере, указанном в решении, так как никто кроме ответчика помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, не занимает. Спор возник ввиду неоплаченного ответчиком счета за потребленную энергию, ввиду применения неправильного тарифа без учета вида деятельности, осуществляемой ответчиком и полученной корректировки от энергоснабжающей организации.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 между АО "ТАНДЕР" (арендатор) и ИП Еремышко А.В. (арендодатель) заключен договор аренды N КрФ/59590/17 нежилого помещения N 16, общей площадью 447,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:03090030:295, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 17, пом. 16.

Срок действия договора аренды определен сторонами по 14.08.2032 включительно.

29.08.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения N 16, общей площадью - 447,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:03090030:295, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 17, пом. 16 и энергопринимающего устройства - кабельной линии ВВГ НГЛС 5x35 и автоматического выключателя ЗФ 100А

09.04.2019 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение N КрФ/59590, согласно которому арендодателем по данному договору стал ИП Соломатин Андрей Александрович в связи с приобретением в собственность объекта аренды.

Согласно пункту 5.1 Договора аренды арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного договором срока арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части (до заключения арендатором прямых договоров на оказания коммунальных услуг).

До настоящего времени ответчик (арендатор) прямых договоров с поставщиками энергоресурсов не заключил.

Поставка электрической энергии в арендуемое ответчиком помещение в спорный период осуществлялась по договору энергоснабжения от 04.09.2019 N 72306, заключенному между истцом (ИП Соломатин А.А.) и сбытовой компанией АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края.

В силу пункта 5.3.1 договора аренды переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленной арендатором электроэнергии, воды/водоотведения, теплоснабжения, увеличенной на 6,38%.

Как следует из пункта 5.3.2 договора аренды размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно, не позднее 25 числа меся следующего за расчетным, путем подписания акта по переменной части арендной платы на основании первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя или справки-расчета при расчетном способе определения объема и стоимости поставленного ресурса.

Согласно пункту 5.3.3 договора аренды оплата переменной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 рабочих дней со дня подписан акта по переменной части арендной платы или путем предоплаты в течении 14 рабочих дней со дня предоставления арендодателем счета на оплату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года по делу N А32-3528/2021, вступившим в законную силу, удовлетворен иск АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", с ИП Соломатина А.А. (арендодателя - истца) взыскана задолженность договору энергоснабжения от 04.09.2019 N 72306 за ноябрь 2019 года размере 1 194 084 рублей 69 копеек.

Как установлено судебным актом в ноябре 2019 года в нежилое помещение N 16 в доме 17 по ул. Старокубанская в г. Краснодаре, которое арендует ответчик, была поставлена электрическая энергия в объеме 174 222,8 кВт/ч, что подтверждено показаниями прибора учета. Стоимость поставленной электроэнергии составила 1 428 448, 10 руб. С учетом произведенной оплаты платежными поручениями от 29.11.2019 N 38 на сумму 110 679 рублей 10 копеек, от 23.09.2019 N 20 на сумму 53 161 рубль 31 копейку (зачтено в счет оплаты за ноябрь 2019 года ввиду образовавшейся переплаты за предыдущие периоды), от 17.02.2020 N 66 на сумму 70 523 рубля) долг составил 1 194 084,69 руб.

Данная задолженность была взыскана с истца.

Согласно пункту 5.3.1 договора аренды - эта задолженность за электроэнергию, потребленную ответчиком, составляет переменную часть арендной платы за ноябрь 2019 г.

Истцом в адрес ответчика на основании решения суда по делу N А32-3528/2021 были направлены: акт по переменной части арендной платы за ноябрь 2019 г., копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-3528/2021, счет на оплату задолженности по арендной плате в сумме 1 194 084,69 руб. и претензия на оплату задолженности.

Ответчик акт не подписал, счет не оплатил.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не исполнил договорное обязательство по оплате переменной части арендной платы за потребленный энергоресурс.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанность нести расходы может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Истец указывает, что ответчик не исполнил договорное обязательство по оплате переменной части арендной платы за потребленный энергоресурс в ноябре 2019 года на сумму 1 194 084,69 руб.

Позиция ответчика сводится к следующему.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы, до момента заключения арендатором прямых договоров за коммунальные услуги, электроэнергии, воды/водоотведения.

Согласно п. 5.3.1 договора, переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором теплоснабжения, увеличенной на 6.38%.

В силу п. 5.3.2. договора аренды размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта по переменной части арендной платы.

В ноябре 2019 года арендатор потребил в объекте электрической энергии в объеме 10285,04 кВт на общую сумму 89 706,67 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2019 N 27, подписанного сторонами договора аренды.

Из материалов дела следует, что АО "Тандер" 21.01.2020 произвело оплату за поставленную в ноябре 2019 года электроэнергию в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 761750.

Судом установлено, что в течение действия договора аренды по ноябрь 2019 года включительно, АО "Тандер" производило оплату потребленной электроэнергии согласно выставленных арендодателем актов выполненных работ, согласно составленной ответчиком таблицы.

Ответчик также пояснил, что среднемесячное потребление арендатором электроэнергии в спорном объекте составило 10 937,12 кВт/ч., что подтверждается как отчетом о потреблении в предшествующий период, так и после заключения Ао "Тандер" прямого договора энергоснабжения.

Судом апелляционной инстанции в определении от 06.06.2023 было предложено АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" пояснить основания выставления счета-корректировки за ноябрь 2019 года на сумму 1 194 084 руб. 69 коп. по повышенному объему.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" пояснило, что объем электроэнергии, потребленный за ноябрь 2019 года составил 174 222,8 кВт/ч, определен по показаниям прибора учета и с применением коэффициента трансформации 20.

Между тем доказательств, свидетельствующих о ранее выставлении потребителю Соломатину А.А. когда-либо счетов на оплату с учетом коэффициента трансформации не представлено. Более того, третье лицо указало, что данный объем был выставлен потребителю первоначально, за расчетный период ноябрь 2019 года корректировки объема потребленной электрической энергии не производились.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования когда-либо на спорном объекте по адресу г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 17, пом. 16, трансформатора тока, преобразующего поступившую мощность электроэнергии по спорной точке поставки, в судебном заседании истец подтвердил, что такое оборудование отсутствует, фактически он не принимал участие при рассмотрении дела о взыскании с него данной задолженности. При этом, ни в предшествующий период, ни в последующий счета с учетом коэффициента трансформации тока 20 энергоснабжающей организацией не выставлялись, правового обоснования применения данного коэффициента не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства установки трансформатора тока на спорном объекте. Участвующие в деле лица также опровергают данный факт.

Принимая во внимание изложенное, на АО "Тандер" не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии сверх фактически потребленной последним и уже оплаченной (в объеме 10285,04 кВт на общую сумму 89 706,67 рублей).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спор ИП Соломатина А.А. с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в рамках дела N А32-3528/2021 не имеет правового значения для разрешения спора по существу между Соломатиным А.А. и АО "Тандер" в рамках настоящего дела.

В рамках дела N А32-3528/2021 Соломатин А.А. не опровергал предъявленный к взысканию объем электроэнергии с учетом повышенного коэффициента трансформации 20, не направлял свои возражения в отношении существа требований, в том числе приведенные в данном деле, не принимал участие при рассмотрении дела судом.

Вместе с тем процессуальные последствия выбранного истцом реагирования не могут быть возложены на ответчика по настоящему делу, оплатившего потребленный объем электроэнергии в соответствии с актом выполненных работ от 30.11.2019 N 27.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права и не подтверждены документально.

Таким образом, учитывая выставление самим истцом акта об объеме потребляемой электроэнергии в ноябре 2019 года арендатором, оплату ответчиком выставленного арендодателем объема, содержание договора аренды, данные среднемесячного потребления электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Учитывая, что истцом не подтверждено ненадлежащее исполнение АО "Тандер" обязательств по внесению переменной арендной платы за ноябрь 2019 года, в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-55786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин