Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 08АП-7322/23 по делу N А46-9481/2022

город Омск

11 августа 2023 г.

Дело N А46-9481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7322/2023) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 по делу N А46-9481/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" (ИНН 5528211785, ОГРН 1135543050114) о взыскании 396 743 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" - Зюзина М.А. по доверенности от 09.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" (далее - ООО "УК "Строитель", компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N 112018 за период с мая по октябрь 2019 года в сумме 231 869 руб. 37 коп., пени, рассчитанной за периоды с 26.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 24.05.2022 в сумме 164 874 руб., почтовых расходов в сумме 193 руб.

Иск принят к производству суда, возбуждено дело N А46-9481/2022.

Также ООО "ТГКОМ" предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к ООО "УК "Строитель" о взыскании 442 956 руб. 38 коп., в том числе 294 742 руб. 33 коп. задолженности за период с мая по октябрь 2020 года, 148 214 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты коммунального ресурса за период с мая по октябрь 2020 года, рассчитанные за периоды с 02.01.2021 по 24.05.2022, а также 190 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Иск принят к производству суда, возбуждено дело N А46-9479/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022 объединены в одно производство дела N А46-9481/2022 и А46-9479/2022, объединенному делу присвоен номер А46-9481/2022.

В дальнейшем ООО "ТГКом" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать с компании 737 131 руб. 33 коп. задолженности за май-октябрь 2019 года, май-октябрь 2020 года, май-декабрь 2021 года и 311 585 руб. 55 коп. пени за периоды с 26.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.03.2023; а также 383 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 по делу N А46-9481/2022 с ООО "УК "Строитель" в пользу ООО "ТГКом" взыскано 710 руб. 79 коп., в том числе 270 руб. 88 коп. задолженности и 439 руб. 91 коп. пени, а также 16 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 0 руб. 26 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 693 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТГКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального права, регулирующие порядок расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (далее - ГВС), что не соотносится с предметом исковых требований о взыскании платы за ГВС на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также не учтены факты наличия в многоквартирном доме (далее - МКД) общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), исполнения истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению и осуществления расчетов с потребителями с применением норматива на подогрев.

По мнению ООО "ТГКом", в связи с наличием в МКД инженерных систем, с помощью которых осуществляется потребление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, имеет место факт потребления тепловой энергии на нужды ГВС ОДН, в связи с чем ответчик обязан оплачивать объем ГВС ОДН в спорный период исходя из разницы между показаниями ОДПУ и объемом тепловой энергии, потребленного на коммунальную услугу по ГВС, определенного исходя из норматива на подогрев.

По мнению истца, в случаях, когда МКД оборудован ОДПУ и производство коммунальных услуг осуществляется на оборудовании, входящем в состав общего имущества, за содержание которого несет ответственность управляющая организация, имеет место исключение из презумпции отсутствия самостоятельного экономического интереса управляющей организации. Общество считает, что в настоящее время жилищное законодательство и судебная практика предполагают для управляющей организации наличие обязанности осуществлять расчеты с теплоснабжающей организацией и возможность осуществлять расчет платы потребителям за ГВС ОДН в межотопительный период исходя из показаний ОДПУ вне зависимости от наличия или отсутствия специального решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Компания в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Строитель" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ООО "ТГКом" о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Заслушав представителя компании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТГКом" (энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО "УК "Строитель" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2019 N 112018 (далее - договор), по условиям которого ЭО обязуется поставить абоненту тепловую энергию и (или) теплоноситель (далее - коммунальный ресурс), потребляемый по содержании общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых абонент осуществляет управление, а абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объемов и тепловых нагрузок определены в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом оплаты по договору является календарный месяц.

Абонент в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает стоимость поставленного коммунального ресурса путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭО (пункт 5.4).

Как указывает истец, в рамках исполнения договора ООО "ТГКом" в мае-октябре 2019 года, мае-октябре 2020 года, мае-декабре 2021 года надлежащим образом исполнило обязательства по поставке тепловой энергии для нужд ГВС на ОДН в находящиеся в управлении ответчика МКД.

По расчету общества, размер задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса за спорные периоды составил 737 131 руб. 33 коп. (с учетом уточнений).

На сумму задолженности начислена пеня в соответствии с пунктом 7.6.1 договора.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 22.12.2021 N Т-21-1557 с требованием об оплате.

Отсутствие действий со стороны компании по оплате задолженности (обязанность исполнена частично) послужило основанием для обращения ООО "ТГКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьями 332, 426, 539, пунктом 1 статьи 541, статьей 542, пунктами 1, 2 статьи 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 10 пункта 1 статьи 4, подпунктом 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, частями 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, частью 1 статьи 157, статьей 157.2, частями 2, 2.2, 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 13, 32, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приложением N 2 к Правилам N 354, пунктом 16 статьи 2, частями 1, 3, 4 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 N 309-ЭС19- 2341, от 10.02.2021 N 309-ЭС20-23178 по делу N А76-9748/2019, а также в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 N 1324-ОО/06, от 22.03.2017 N 9268-ОО/04, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), проверив порядок определения объема энергоресурса и фактическое исполнение ООО "УК "Строитель" обязанности по оплате тепловой энергии, объем которой определен по нормативу на подогрев, в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354, удовлетворил заявленные требования частично, в размере 270 руб. 88 коп. основного долга и 439 руб. 91 коп. пени.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика МКД участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате.

Истцом объем обязательств ответчика определен путем вычитания из объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ, объема такой энергии, определенного с использованием норматива на подогрев в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354.

Суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения задолженности.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ, Правил N 124 и Правил N 354.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к коммунальной услуге по ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2 к Правилам N 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2 к Правилам N 354).

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство также не содержит указания на возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Таким образом, расчет ООО "ТГКом" причитающейся ему стоимости тепловой энергии исходя из показания ОДПУ, противоречит формуле 20, содержащейся в пункте 22 раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, а также письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 N 9268-ОО/04.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости расчета обязательств компании по оплате тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции также учел следующее.

Процесс самостоятельного производства коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 54 Правил N 354, осуществляется посредством эксплуатации автономной котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт "б" пункта 4, пункт 13, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД коммунальный ресурс "тепловая энергия", не соответствует признакам организации, осуществляющей горячее водоснабжение МКД (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора горячего водоснабжения (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

По общему правилу указанные обстоятельства исключают возможность приобретения теплоснабжающей организацией статуса исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС в порядке реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ.

Схожая позиция приведена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 N 1324-ОО/06 "О переходе теплоснабжающей организации на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению".

Вместе с тем в качестве исключения из данного правила допустима ситуация, при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется наличие сложного юридического состава, заключающегося в совокупности следующих юридических фактов: 1) собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с РСО; 2) указанные собственники приняли решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о передаче оборудования, находящегося в их общей собственности, с помощью которого приготавливается горячая вода, в эксплуатацию и на обслуживание теплоснабжающей организации; 3) теплоснабжающая организация добровольно (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) совершила подобную сделку с лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и приняла на себя обязанности по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества.

Судом учтено, что отпадение любого элемента этого состава исключает возможность продолжения существования договорной модели отношений, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ. В частности, при расторжении договора с теплоснабжающей организацией (по соглашению сторон или суду, либо в результате допустимого одностороннего отказа от его исполнения) обязанность по должному содержанию общедомового имущества автоматически возвращается к управляющей организации, которая вновь обретает статус исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС.

В рассматриваемом случае наличие приведенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела истцом не подтверждено, и ООО "ТГКом" на них не ссылалось (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений компании и представленных в материалы дела платежных поручений, потребленная тепловая энергия, объем которой определен на основании норматива на подогрев согласно упомянутой формуле, ответчиком оплачена частично, в сумме 93 053 руб. 84 коп.

Суд определил, что, поскольку ответчику надлежало оплатить 93 324 руб. 72 коп., задолженность последнего составила 270 руб. 88 коп.

Стоимость поставленного ресурса установлена судом первой инстанции верно, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Как следует из искового заявления, поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного ресурса за исковой период в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 311 585 руб. 55 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени с учетом установленного судом размера обязательства по оплате стоимости тепловой энергии за исковой период в сумме 439 руб. 91 коп. за периоды с 26.06.2019 по 30.10.2019 и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о взыскании почтовых расходов подтверждено документально, признано судом первой инстанции обоснованным, удовлетворено частично в размере 26 коп. (с учетом результатов рассмотрения дела).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 по делу N А46-9481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина