Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 19АП-4262/23 по делу N А64-851/2023

г. Воронеж

11 августа 2023 г.

Дело N А64-851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе": Поздняков Е. В. представитель по доверенности б/н от 16.05.2022;

от Анненкова Алексея Николаевича, Выгонова Николая Борисовича, Кулюкина Дениса Сергеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 по делу N А64-851/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" (ОГРН 1136182001482, ИНН 6135008319) к Анненкову Алексею Николаевичу, Выгонову Николаю Борисовичу, Кулюкину Денису Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" (далее - истец, ООО "ТД "ГСМ-"Палессе") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Анненкову Алексею Николаевичу (далее - Анненков А.Н.), Выгонову Николаю Борисовичу (далее - Выгонов Н.Б.), Кулюкину Денису Сергеевичу (далее - Кулюкин Д.С.) с требованиями о привлечении директора и участника ООО "РСТ-Агромаш" Анненкова А.Н., участников ООО "РСТ-Агромаш" Выгонова Н.Б., Кулюкина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСТ-Агромаш" перед ООО ТД "ГСМ-Палессе", о взыскании солидарно с Анненкова А.Н., Выгонова Н.Б., Кулюкина Д.С. задолженности в пользу ООО ТД "ГСМ-Палессе" в размере 379523,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10590 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 по делу N А64-851/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТД "ГСМ-"Палессе" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд неверно возложил бремя доказывания недобросовестности ответчиков на истца, неверно оценил представленные истцом документы, из которых следует вывод о недобросовестности поведения ответчиков, которые, зная о наличии задолженности перед истцом, исполняли обязанность по договору лизингу перед банком за счет личных средств, но не исполняли обязанность перед истцом. Кроме того, автомобиль, являющийся предметом лизинга, банку не возвращен, находится в пользовании участника должника Выгонова Н.Б. Недобросовестность ответчиков, по мнению истца, также выражается в том, что они не обратились с заявлением о признании общества банкротом, бездействовали при рассмотрении дела о банкротстве, при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "ГСМ-"Палессе" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "РСТ-Агромаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2015 за ОГРН 1156829008467.

Участниками общества являлись Выгонов Н.Б. (размер доли 55%), Анненков А.Н. (размер доли 25%), Кулюкин Д.С. (размер доли 20%).

Генеральным директором ООО "РСТ-Агромаш" в период с 11.03.2021 до прекращения деятельности общества был Анненков А.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-51343/2017 с ООО "РСТ-Агромаш" в пользу ООО "ТД "ГСМ-"Палессе" взыскана задолженность в размере 50 000,00 руб., неустойка в размере 44250,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-38879/2017 с ООО "РСТ-Агромаш" в пользу ООО "ТД "ГСМ-"Палессе" взыскана задолженность в размере 190896,00 руб., неустойка в размере 76172,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14435,00 руб.

Указанные решения вступили в законную силу, арбитражными судами выданы исполнительные листы на взыскание задолженностей.

На основании исполнительных листов по заявлениям взыскателя судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП в отношении должника - ООО "РСТ-Агромаш" возбуждены исполнительные производства N 55682/20/68023-ИП, N 55683/20/68023-ИП, которые окончены 30.09.2020 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело N А64-209/2021 о признании ООО "РСТ-Агромаш" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 818 509,26 руб., включая основной долг в размере 525 997,24 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) производство по делу N А64-209/2021 о признании ООО "РСТ-Агромаш" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

08.11.2021 МИФНС N 4 по Тамбовской области в отношении ООО "РСТ-Агромаш" принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

04.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РСТ-Агромаш" внесена запись за ГРН 2226800027287 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По факту неисполнения решений суда директором ООО "РСТ-Агромаш" Анненковым А.Н. представитель истца неоднократно обращался в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области с соответствующими сообщениями (заявлениями), по результатам рассмотрения которых постановлениями от 13.11.2018, от 29.03.2019, от 11.04.2021 в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием состава преступлений.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившихся в непринятии мер по погашению задолженности перед кредитором, неподаче заявления о признании должника банкротом, неподаче возражений относительно исключения организации из ЕГРЮЛ, допущении исключения организации из ЕГРЮЛ, а также на наличие у общества имущества в виде транспортного средства, ООО ТД "ГСМ-Палессе" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества (либо иного лица, предусмотренного п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ) является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества (либо иного лица, предусмотренного п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ), истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества или иного лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Таким образом, применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие вины в действии (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений 6 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения таких требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица (руководителя, участника), должен обосновать наличие в его действиях умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Выводы о неправомерности действий исполнительного органа либо иных лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что их действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

Поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А2115124/2018).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств N 55682/20/68023-ИП, N 55683/20/68023-ИП выводы судебного пристава-исполнителя об основаниях окончания исполнительного производства не оспаривались, правомерность исключения ООО "РСТ-Агромаш" из ЕГРЮЛ в установленном порядке не опровергнута.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО "РСТ-Агромаш" судебным приставом - исполнителем проводились процессуальные действия по розыску имущества должника, и основаниями прекращения исполнительных производств явилось отсутствие денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженностей.

При этом, прекращение исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) также не свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков.

При рассмотрении дела о признании ООО "РСТ-Агромаш" несостоятельным (банкротом) N А64-209/2021 судом также было установлено, что какое-либо движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, что подтверждено письмами УМВД России по Тамбовской области, Гостехнадзора Тамбовской области, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Доказательства фактического наличия у должника имущества отсутствуют.

Наличие у ООО "РСТ-Агромаш", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителей и единственного участника общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, того, что ответчики (в том числе один из которых являлся руководителем общества), намерено уклонялись от погашения задолженности перед заявителем, скрывали имущество и выводили активы организации.

Довод истца о наличии зарегистрированного за ООО "РСТ-Агромаш" транспортного средства - автомобиля АУДИ А4, 2014 года выпуска, которое, по утверждению истца, находится в фактическом владении Выгонова Н.Б., рассмотрен судом области и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела письма Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 11.02.2020 исх. N 68023/20/47480 следует, что согласно ответу ГИБДД МВД России за должником - ООО "РСТ-Агромаш" числился зарегистрированный легковой автомобиль AUDI А4, 2014 года выпуска, находящийся в лизинге. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В письме от 27.02.2020 N 8723 АО ВТБ Лизинг сообщило, что договор лизинга N АЛ 26809/03-14 ТМБ от 09.12.2014, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО "РСТ-Агромаш" является действующим, замена стороны не производилась. Плательщиком по договору лизинга является ООО "РСТ-Агромаш", также оплату за общество производили и физические лица. Также АО ВТБ Лизинг отметило, что согласно п. 11.3 Правил лизинга право собственности на предмет лизинга перейдет от АО ВТБ Лизинг к ООО "РСТ-Агромаш" при условии уплаты последним всех платежей, предусмотренных договором лизинга.

При рассмотрении дела о признании ООО "РСТ-Агромаш" несостоятельным (банкротом) N А64-209/2021 судом отмечено, что должник не является собственником автомобиля AUDI А4 (ПТС 77 УО151200) доказательства полного исполнения обязанностей по договору лизинга N АЛ 26809/03-14 ТМБ от 09.12.2014 в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем у последнего отсутствуют права распоряжения предметом лизинга. Какое-либо иное движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, что подтверждается письмом УМВД России по Тамбовской области, письмом Гостехнадзора Тамбовской области, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021 по делу N А64-209/2021).

В письме от 27.03.2023 N 12593 в ответ на запрос суда АО ВТБ Лизинг сообщило, что по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213095/19 с ООО "РСТ-Агромаш" в пользу АО ВТБ Лизинг взыскана задолженность по договору лизинга N АЛ 26809/03-14 ТМБ от 09.12.2014 в размере 304 579,42 руб., а также судебные расходы. По настоящее время решение суда не исполнено, задолженность по договору лизинга не погашена. Сам договор лизинга прекращен в связи с ликвидацией ООО "РСТ-Агромаш". Право собственности на предмет лизинга ООО "РСТ-Агромаш" передано не было, предмет лизинга не возвращен.

Также АО ВТБ Лизинг указало, что во время действия договора лизинга оплата по нему производилась помимо ООО "РСТ-Агромаш", также третьими лицами: Выгоновым Н.Б., Кулюкиным Д.С., Анненковым А.Н.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "РСТ-Агромаш" производило оплату по договору лизинга в течение 2017, 2018 годов. Оплата платежей указанными физическими лицами производилась в 2018 году (дата последнего платежа 23.11.2018).

Таким образом, вопреки доводам истца из представленных в материалы дела документов судом не установлено, что ООО "РСТ-Агромаш" осуществило в полном объеме выплату платежей по договору лизинга и стало собственником спорного автомобиля, как и не установлено указанных обстоятельств в отношении Выгонова Н.Б.

Доказательства того, что лизинговые платежи вносились ответчиками за счет имеющегося на тот момент имущества ООО "РСТ-Агромаш" отсутствуют.

Доказательств сокрытия ответчиками имущества общества и уклонения от погашения задолженности перед истцом при наличии у ООО "РСТ-Агромаш" денежных средств или иного имущества в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков (в том числе по внесению платежей по договору лизинга), повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции верно отметил, что действия ответчиков по частичному внесению лизинговых платежей за ООО "РСТ-Агромаш" не могут свидетельствовать о неправомерности их действий и о нарушении материальных прав истца.

Утверждение истца о том, что в случае погашения задолженности по договору лизинга и продажи автомобиля либо в случае возврата транспортного средства банку полученных денежных средств хватило бы для погашения требований перед истцом, носит предположительный характер.

Неисполнение обществом своих договорных обязательств не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, финансовые потери должника не могут безусловно ложиться на руководителя должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается также на то обстоятельство, что Анненковым А.Н. как директором должника не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на бездействия ответчиков при рассмотрении дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (п. 1 ст. 61.12).

В силу ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п.1 ст.9 Закона не позднее, чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N301-ЭС16-820).

Признак неплатежеспособности для дела о банкротстве не тождественен обстоятельствам неоплаты конкретного долга отдельному кредитору.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор и участники общества не могут быть привлечены к ответственности, когда их действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 307-ЭС20-17214 (1,2), согласно которой сам по себе факт наличия признаков контролирующего организацию-должника лица не может расцениваться как обстоятельство, безусловно подтверждающее противоправность и виновность поведения ответчика, а возникновение у кредиторов убытков вследствие невозможности получить удовлетворение от основного должника - юридического лица не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Вместе с тем, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательств, что неоплата обществом задолженности по судебному решению произошла в результате недобросовестных действий ответчиков.

Кроме того суд отмечает, что решение о ликвидации ООО "РСТ-Агромаш" самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа (как недействующее юридическое лицо).

Кредитор, действуя разумно и добросовестно, имея намерение получить исполнение по денежному обязательству именно юридическом лицом, может в установленный законом срок, представить соответствующие возражения в налоговый орган относительно решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего.

При этом, не подача ответчиками возражений в налоговый орган относительно исключения ООО "РСТ-Агромаш" из ЕГРЮЛ, не характеризует их поведение (бездействие) как недобросовестное.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "РСТ-Агромаш" как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств и того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Довод истца о неверном распределении судом области бремени доказывания отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений и желания погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

При этом, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документов в обоснование своих возражений не снимает с суда обязанности проверить законность и обоснованность заявленных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО "РСТ-Агромаш" судебным приставом - исполнителем проводились процессуальные действия по розыску имущества должника, и основаниями прекращения исполнительных производств явилось отсутствие денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженностей.

При рассмотрении дела N А64-209/2021 (о признании ООО "РСТ-Агромаш" несостоятельным (банкротом) судом установлено, что какое-либо движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, что подтверждено письмами УМВД России по Тамбовской области, Гостехнадзора Тамбовской области, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Доказательства фактического наличия у должника имущества отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для квалификации действия (бездействие) Выгонова Н.Б., Анненкова А.Н., Кулюкина Д.С. как недобросовестных и (или) неразумных, об отсутствии совокупности условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда области и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 по делу N А64-851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков