Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 10АП-13329/23 по делу N А41-67767/2022

г. Москва

10 августа 2023 г.

Дело N А41-67767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Борисенко Андрея Владимировича: Спиридонова М.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.23, зарегистрированной в реестре за N 54/57-н/54-2023-1-452,

от Горина Евгения Владимировича: Оржония К.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.23, зарегистрированной в реестре за N 50/49-н/50-2023-2-237,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" Лепиева Адама Алуевича: Зербалиев А.Т. по доверенности от 09.03.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Алевтины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу N А41-67767/22, по заявлению Куликовой Алевтины Николаевны о включении требования о передаче квартиры в реестр требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Алевтина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения требований участника строительства, в которых просила включить требование Куликовой А.Н. о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры с условным номером N 785, в секции 8, на этаже 12, номер на площадке 5, количество комнат 1, площадью 40,22 кв.м., по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Центральный, улица Кирова, уч. 17, с уплаченной суммой по договору 1 608 800 рублей в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Гюнай" (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 60, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года в четвертую очередь в реестр требований кредиторов должника было включено требование Куликовой А.Н. в размере 1 608 800 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай" (л.д. 56-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куликова А.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 67-69).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.18 между ООО ПКФ "Гюнай" (Застройщик) и Скориковым Михаилом Анатольевичем (Участник) был заключен договор N К.17-785 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, участок 17, по условиям которого Застройщик в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, участок 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику однокомнатную квартиру со строительным номером N 785, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий) 40,22 кв.м., расположенную на 12 этаже в 8 секции (Квартира), а Участник обязался уплатить за данное помещение сумму в размере 1 608 800 рублей (л.д. 7-13).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1688 от 28.11.18 и кассовым чекам Скориков М.А. внес в кассу ООО ПКФ "Гюнай" денежные средства в сумме 1 608 800 рублей в счет оплаты спорной квартиры (л.д. 18).

На основании договора уступки права требования и обязательств от 27.01.22 права Участника по договору N К.17-785 от 19.07.18 от Скорикова М.А. перешли к Куликовой А.Н. (л.д. 16-17).

За уступленное право Куликова А.Н. уплатила Скорикову М.А. денежные средства в сумме 1 608 800 рублей согласно распике последнего от 08.02.22 (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Гюнай".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года при несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай" были применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", ООО ПКФ "Гюнай" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лепиев Адам Алуевич.

В порядке статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" Куликова А.Н. направила в адрес конкурсного управляющего Лепиева А.А. заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения - квартиры N 785 (л.д. 21-22).

Письмом исх. N Ув-1725 конкурсный управляющий Лепиев А.А. уведомил Куликову А.Н. об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Гюнай" (л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Куликовой А.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, указав на отсутствие доказательств приобретения Куликовой А.Н. спорной квартиры в потребительских целях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Куликова А.Н., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указала, что ООО ПКФ "Гюнай" имеет перед ней неисполненное обязательство по передаче однокомнатной квартиры со строительным номером N 785, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий) 40,22 кв.м., расположенной на 12 этаже в 8 секции, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке 5, оплаченной стоимостью 1 608 800 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела были удовлетворены следующие требования Куликовой А.Н. и ее близких родственников:

- определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года в реестр требований участников строительства ООО ПКФ "Гюнай" включено требование Куликова Андрея Валентиновича в отношении квартиры с условным номером 1207, общей площадью 62,39 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, уч.17, в размере 2 560 000 рублей,

- определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года в реестр требований участников строительства ООО ПКФ "Гюнай" включено требование Куликовой А.Н. в отношении квартиры с условным номером 1028, общей площадью 40,07 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, уч.17, в размере 1 602 800 рублей,

- определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года в реестр требований участников строительства ООО ПКФ "Гюнай" включено требование

Куликова Даниила Андреевича в отношении квартиры с условным номером 761, общей площадью 40,06 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, уч. 17, в размере 1 608 800 рублей,

- определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года в реестр требований участников строительства ООО ПКФ "Гюнай" включено требование Куликова А.В. в отношении квартиры с условным номером 956, общей площадью 40,42 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, уч. 17, в размере 1 950 000 рублей (л.д. 29-42).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Куликовой А.Н. и ее близкими родственниками (муж и сын) приобретены права на получение у Должника в общей сложности пяти квартир в жилом комплексе.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Поскольку требование Куликовой А.Н. о передаче квартиры N 785 уже включено в реестр требований ООО ПКФ "Гюнай" о передаче жилых помещений, требования ее супруга и сына о передаче жилых помещений также включены в реестр, доказательств приобретения заявителем спорной квартиры N 785 в потребительских целях не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Куликовой А.Н. носит инвестиционный характер.

Апелляционный суд также отмечает, что приобретенные семьей Куликовых жилые помещения не связаны конструктивно между собой, возможность их объединения отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, в ситуации приобретения Куликовой А.Н. и ее родственниками значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) требования заявителя к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2.2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал задолженность ООО ПКФ "Гюнай" перед Куликовой А.Н. таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, переквалифицировав требование Куликовой А.Н. из требования о передаче жилого помещения в денежное требование в размере стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве - 1 608 800 рублей и включив данное денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира с номером 785 приобреталась Куликовой А.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Куликовой Ангелины Андреевны, не может быть принят во внимание.

В суде первой инстанции сведений о нахождении на иждивении Куликовой А.Н. несовершеннолетней Куликовой А.А. представлено не было, договор в отношении спорной квартиры заключался Куликовой А.Н. от своего имени, а не в интересах несовершеннолетнего.

Более того, ранее в рамках настоящего дела в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по требованию Дорофеевой Н.М. было установлено следующее:

"Дорофеева Н.М. указывает, что Пинхасик Е.Н. (которой уступлены права требования на квартиру N 1133) является ее дочерью, Куликов А.В. (которому уступлены права требования на квартиру N 956) - зятем (мужем Куликовой Алевтины Николаевны, являющейся дочерью заявителя), Куликов Д.А. (которому уступлены права требования на квартиру N 761) - внуком заявителя, а квартира N 1055 была приобретена для проживания дочери заявителя - Дорофеевой Елены Николаевны".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что жилищные потребности семьи Куликовых-Дорофеевых удовлетворены в полном объеме.

Куликовой А.Н. в апелляционной жалобе не приведено разумных мотивов, по которым ее несовершеннолетний ребенок Куликова А.А. в настоящее время нуждается в отдельной квартире для удовлетворения своих потребностей в жилье.

Действительно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Однако, Куликовой А.Н. не раскрыты разумные экономические мотивы приобретения нескольких жилых помещений у ООО ПКФ "Гюнай", с учетом того, что соответствующие помещения конструктивно между собой связаны быть не могут.

Доказательств нахождения Куликовой А.Н. в ситуации, требующей расселения большого числа близких родственников, не представлено.

При этом требование самой Куликовой А.Н. о передаче квартиры N 1028 уже включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Площадь указанной квартиры соответствует установленному нормативу и позволяет удовлетворить потребность заявителя в жилом помещении.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства приобретения членами семьи Куликовых квартир у ООО ПКФ "Гюнай", которые не опровергнуты заявителем, не позволяют исходить из того, что существовавшая на тот момент цель заявителя не имела коммерческого характера, в связи с чем, даже с учетом приобретения Куликовой А.Н. квартиры N 785 спустя значительное время после заключения третьим лицом договора долевого участия в отношении нее, оснований для включения спорной квартиры в реестр жилых помещений не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что заложенная законодателем идея обеспечения гарантий граждан на получение жилья вопреки наступившему банкротству застройщика в обстоятельствах данного спора претворена в жизнь посредством включения в реестр жилых помещений требования Куликовой А.Н. в отношении квартиры с номером 1028.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу N А41-67767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева