Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 17АП-15564/19 по делу N А60-46132/2019

г. Пермь

11 августа 2023 г.

Дело N А60-46132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Николаевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года, об отказе в удовлетворении заявления Николаевой Елены Николаевны о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А60-46132/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Молодцова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2019 Трофимов Андрей Александрович (далее - Трофимов А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Молодцова Андрея Владимировича (далее - Молодцов А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 заявление Трофимова А.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 заявление Трофимова А.А. признано обоснованным, в отношении Молодцова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич (далее - Гирфанов И.К.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 отменено, заявление Трофимова А.А. признано обоснованным, в отношении Молодцова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К., член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 Гирфанов И.К. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов Молодцова А.В. утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее - Шполянская Е.С.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 Молодцов А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

22.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление Николаевой Елены Николаевны (далее - Николаева Е.Н.) о принятии обеспечительных мер, просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Шполянской Е.С. проводить торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малый Конный полуостров, дом 11, кв. 10 кадастровый номер N 66:41:0305005:110, принадлежащей Молодцову А.В., до достижения совершеннолетия дочери.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления Николаевой Е.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Николаева Е.Н обжаловала его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, заявленные обеспечительные меры удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что залоговая квартира является единственным жильем, где она проживает совместно с ребёнком инвалидом, в которой дочь получает полустационарное обслуживание на основании договора о предоставлении социальных услуг. Отмечает, что кредитор не имеет возможности обеспечить себя и своих детей иным местом проживания, а также создания для ребенка медико-социальных условий в другом месте проживания. Ссылаясь на отсутствие взаимосвязи между заявленными обеспечительными мерами суд не оценил то обстоятельство, что кредитор является залоговым кредитором и реализация залоговой квартиры направлена в первую очередь на обеспечение ее требований, которые являются текущими (алименты). Заявитель отмечает, что в случае реализации залоговой квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малый Конный полуостров, дом 11, кв. 10, распределение вырученных денежных средств преимущественно будет направлено на погашение требования кредитора, обеспеченному залогом (в размере 80%) и на погашение задолженности должника перед кредитором по алиментам, на текущий момент, составляющих сумму в размере 1 436 010 руб., в порядке текущих платежей первой очереди (в размере 10 %), что в свою очередь, указывает на то, что удовлетворение ходатайства кредитора о применении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Шполянской Е.С. проводить торги по реализации квартиры, принадлежащей Молодцову А.В. до достижения совершеннолетия Молодцовой Лидии Андреевны, 21.08.2017 года рождения, не коснётся прав и законных интересов других кредиторов и не нарушит баланс интересов. Также позиция иных кредиторов в рамках дела N А60-46132/2019 и финансового управляющего (отсутствие каких-либо возражений) по заявлению о признании должник несостоятельным (банкротом) указывает на их незаинтересованность и чётком понимании отсутствии удовлетворения их требований за счёт реализации залоговой квартиры.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шполянской Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает заявленные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия управляющего.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 28.03.2023 осуществлено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов Молодцова А.В. заменен конкурсный кредитор Михайловских Д.В., на Николаеву Е.Н. в сумме 1 069 000 руб. (суммы займа) и 979 324,29 руб. (сумму индексации), а также в сумме возмещения расходов по оплате госпошлины 9 445 руб.. Вышеназванное требование учтено как требование обеспеченное залогом недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малый Конный полуостров, дом 11, кв. 10 кадастровый номер N 66:41:0305005:110.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что для Николаевой Е.Н., залоговая квартира является единственным благоустроенным жильём, где она проживает совместно со своими детьми.

Кроме того, учитывая состояние здоровья несовершеннолетней дочери, её проживание в залоговой квартире является определяющим, поскольку в настоящее время, именно учитывая её проживание в залоговой квартире, для неё обеспечены все медико-социальные условия.

Таким образом, кредитор считает, что реализация залоговой квартиры приведёт к существенному нарушению прав и законных интересов, как кредитора, так и несовершеннолетней. Кроме того, дочь обучается в МАОУ гимназии N 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, что подтверждается справкой от 06.12.2022 N 934, которая находится в непосредственной близости от залоговой квартиры. Кредитор, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, вызванных, в том числе банкротством должника и отсутствием от него поддержки в виде уплаты алиментов, не имеет возможности обеспечить себя и своих детей иным местом проживания, а также создания для дочери медико-социальных условий в другом месте проживания.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные обеспечительные меры представляют собой запрет финансовому управляющему на реализацию квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малый Конный полуостров, дом 11, кв. 10 кадастровый номер N 66:41:0305005:110, до достижения совершеннолетия дочери заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обособленный спор, судебный акт по которому невозможно будет исполнить, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, на данный момент отсутствует (спор об исключении данного недвижимого имущества из конкурсной массы). На данный момент рассматривается заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного залогового имущества.

Запрет финансовому управляющему осуществлять торги фактически означает запрет управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.

Суд правомерно учел, что принятие обеспечительных мер относительно проведения торгов имуществом, включенным в конкурсную массу должника, до достижения совершеннолетия дочери заявителя, то есть до 2035 года, явно выходит за рамки установленных законодательством о банкротстве сроков для проведения процедуры и для рассмотрения дела, что не соответствует принципу разумности и будет являться нарушением баланса интересов сторон.

Фактически заявитель приводит доводы о том, что указанная квартира является для кредитора и его семьи единственным для проживания жильем, однако указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о защите лицами своих прав относительно единственного для них и их детей пригодного для проживания жилого помещения не может быть рассмотрен в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, для его разрешения предусмотрен иной правовой механизм, который отражен в положениях статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя не являются относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года по делу N А60-46132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич