Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 13АП-6585/23 по делу N А56-79077/2020

Санкт-Петербург

11 августа 2023 г.

Дело N А56-79077/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

- от ООО "Новые технологии демонтажа": представителя Бруй М.А. по доверенности от 05.05.2023;

- от конкурсного управляющего Тренклера А.И.: представителя Повстяной Е.Р. по доверенности от 19.05.2023;

- Затримайловой В.В. по паспорту посредством системы веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6585/2023) Затримайловой Валерии Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по обособленному спору N А56-79077/2020/тр.7 (судья Лобова Д.В), принятое по заявлению Затримайловой Валерии Валентиновны о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Матинян Альберт Тигранович 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 заявление Матиняна А.Т. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020 заявление Матиняна А.Т. признано обоснованным, ООО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 Сергеева Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж". Конкурсным управляющим должником утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022 арбитражный управляющий Рутштейн А.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж". Конкурсным управляющим должником утвержден Тренклер Алексей Иванович.

Затримайлова Валерия Валентиновна 05.03.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2023 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Строймонтаж", оставшегося после удовлетворения кредиторов первой очереди, требование Затримайловой В.В. в размере 86 166 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе Затримайлова В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.01.2023 по обособленному спору N А56-79077/2020/тр.7 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование заявителя Затримайловой В.В. в размере 238 250 руб. в реестр кредиторов должника ООО "Строймонтаж". По мнению подателя апелляционной жалобы, размер требований кредитора составляет 238 250 руб.; требование в заявленном размере подлежит включению в реестр кредиторов ООО "Строймонтаж" с очередностью удовлетворения в первую очередь.

Определением от 02.03.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Затримайловой В.В. и назначил её к рассмотрению на 24.04.2023.

В отзывах от 12.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии демонтажа" (далее - ООО "Новые технологии демонтажа") и от 17.04.2023 конкурсный управляющий Тренклер А.И. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Затримайловой В.В. отложено до 29.05.2023.

Одновременно с этим апелляционный суд с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, 24.04.2023 направил в Калининcкий районный отдел судебных приставов ФССП по Санкт-Петербургу запрос на предоставление в срок до 15.05.2023 актуальных сведений об остатке задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 010366439, выданного Дорогобужским районным судом Смоленской области по делу N 2-302/2016, взыскателем по которому является Коробов Б.А. в лице законного представителя матери Затримайловой В.В., а должником - ООО "Арасар" (ИНН 7802486726, с учетом переименования ООО "Строймонтаж", находящееся в процедуре банкротства - дело N А56-79077/2020), предмет исполнения: взыскание в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца отца Коробова А.С. в размере 5750 руб. ежемесячно, начиная с 18.11.2013 и до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В запросе апелляционный суд разъяснил, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Судебный запрос с почтовым идентификатором 19084480429764 получен адресатом 03.05.2023.

В связи с отсутствием истребуемых сведений апелляционный суд протокольным определением от 29.05.2023 отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе Затримайловой В.В. до 03.07.2023, однако к судебному заседанию от Калининcкого районного отдела судебных приставов ФССП по Санкт-Петербургу какие-либо сведения и документы не поступили.

Вместе с тем 29.05.2023 конкурсный управляющий Тренклер А.И. уточнил ранее изложенную правовую позицию, в которой не возражал против требования Затримайловой В.В. на сумму 269 543 руб. 86 коп.

Определением от 03.07.2023 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Радченко М.В., отложил судебное разбирательство до 07.08.2023 и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на начальника отдела - старшего судебного пристава Калининcкого районного отдела судебных приставов ФССП по Санкт-Петербургу Рыськову Ольгу Алексеевну за неисполнение требований апелляционного суда о предоставлении документов согласно запросу от 24.04.2023.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции повторно направил запрос в адрес Калининcкого районного отдела судебных приставов ФССП по Санкт-Петербургу на предоставление сведений.

10.07.2023 от Калининcкого районного отдела судебных приставов ФССП по Санкт-Петербургу поступили истребуемые сведения.

27.07.2023 от Затримайловой В.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено.

04.08.2023 от ООО "Новые технологии демонтажа" поступила уточненная правовая позиция по заявленным Затримайловой В.В. требованиям к должнику.

Ввиду нахождения судьи Тарасовой М.В. в очередном ежегодном отпуске, определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023 судья Тарасова М.В. заменена на судью Кротова С.М., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала.

В судебном заседании Затримайлова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Тренклера А.И. придерживался ранее изложенной правовой позиции, отраженной в письменных пояснениях от 29.05.2023. Представитель ООО "Новые технологии демонтажа" придерживался доводов отзыва от 04.08.2023.

В связи с поступлением 10.07.2023 от Калининcкого районного отдела судебных приставов ФССП по Санкт-Петербургу истребуемых сведений и документов, вопрос о наложении судебного штрафа на начальника отдела - старшего судебного пристава Калининcкого районного отдела судебных приставов ФССП по Санкт-Петербургу Рыськову О.А. судом апелляционной инстанции оставлен без рассмотрения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью "Арасар" (далее - ООО "Арасар") является филиалом ООО "Строймонтаж" (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.02.2022 N ЮЭ9965-22-17731058)

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20.07.2017 по делу N 2-302/2016 с ООО "Арасар" в пользу Коробова Богдана Артемовича взыскано:

- 2000 руб. в счет заработной платы Коробова Артема Сергеевича (отца Коробова Б.А.) за период 05.11.2013 по 18.11.2013;

- 300 000 руб. в счет выплаты морального вреда Коробова Б.А. в связи со смертью 18.11.2013 Коробова А.С.,

- 5750 руб. ежемесячно, начиная с 18.11.2013 и до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в учебном заведении очной формы - до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией данной суммы в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца Коробова А.С.

На основании вышеуказанного судебного акта Затримайловой В.В. (как законному представителю Коробова Б.А.) выданы два исполнительных листа:

- от 01.11.2016 ФС N 010366439 на принудительное взыскание 5750 руб. ежемесячно;

- от 01.11.2016 ФС N 010366438 на принудительное взыскание 2000 руб. в счет заработной платы Коробова А.С. за период 05.11.2013 по 18.11.2013 и 300 000 руб. в счет выплаты морального вреда Коробова Б.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Затримайлова В.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего (том заявления 26, листы дела 47-48) совокупный размер требований Затримайловой В.В. составил 1 846 785 руб. (1 546 785 руб. ежемесячных начислений и 300 000 руб. морального вреда).

При этом в ходе разбирательства в материалы спора также представлены:

- сведения о совершенных платежах в Выборгский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу в размере 760 618 руб. 39 коп. (том заявления 26, листы дела 48-50);

- сведения от конкурсного управляющего о том, что ряд платежей списывались в пользу заявителя в Калининском районном отделе судебных приставов ФССП по Санкт-Петербургу, сумма списания 2 140 000 руб. (том заявления 26, лист дела 51).

- ответ Калининского районного отдела судебных приставов ФССП по Санкт-Петербургу о том, что в рамках исполнительного производства N 161710/17/78003-ИП общая сумма задолженности составляла 1 000 000 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 01.03.2018, в связи с полным погашением задолженности (том заявления 26, лист дела 62).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, произведя расчет заявленных Затримайловой В.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер обязательств ООО "Строймонтаж" перед заявителем составляет 86 166 руб. 61 коп., которые признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Так, исходя из общей суммы задолженности перед заявителем в рамках обособленного спора N А56-79077/2020/тр.7 (расчет конкурсного управляющего) в размере 1 846 785 руб., суд уменьшил сумму задолженности на 760 618 руб. 39 коп. (списанные Выборгским отделом УФССП России) и на 1 000 000 руб. (ошибочно списанных Калининским отделом УФССП России, но также поступившим в распоряжение заявителя). 1 846 785 руб. - (760 618 руб. 39 коп. + 1 000 000 руб.) = 86 166 руб. 61 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из представленных в материалы спора доказательств, требования Затримайловой В.В. основаны на вступившем в законную силу решении Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20.07.2017 по делу N 2-302/2016.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

То есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из письменных пояснений конкурсного управляющего, представленных последним посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 26.05.2023 в 16 час. 34 мин., следует, что сумма обязательств общества перед кредитором составляет 269 543 руб. 86 коп., обоснованная справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 107128/19/78002-ИП по состоянию на 26.01.2023 (том заявления 26, листы дела 78-86) и расчетом задолженности ООО "Строймонтаж" (том заявления 26, лист дела 87) + 31 293 руб. 86 коп. платежей, ошибочно учтенных приставом в пользу третьего лица.

Вышеуказанный расчет признается апелляционным судом соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сложившимися между сторонами правоотношениями.

При этом требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 24.12.2020. Вместе с тем требование Затримайловой В.В. заявлено 05.03.2022, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

При этом Затримайловой В.В. ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр заявлено не было, а соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось. Доказательства того, что имелись объективные препятствия для обращения с настоящим требованием в установленный срок, кредитором перед судом первой инстанции также не раскрыты.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 309-ЭС16-3904, повторное предоставление процессуального права, которым лицо в суде первой инстанции не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует установить требование Затримайловой В.В. в размере 269 543 руб. 86 коп., как подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО "Строймонтаж", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера требования кредитора.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по обособленному спору N А56-79077/2020/тр.7 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, в сумме 269 543 руб. 86 коп.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко