Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 17АП-9328/22 по делу N А60-56121/2019

г. Пермь

11 августа 2023 г.

Дело N А60-56121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Федосеева Евгения Владимировича: Дмитриенко Н.А., доверенность от 03.04.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Смирновой Виктории Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Смирновой Виктории Сергеевны о признании недействительным соглашения об отступном от 29.10.2019, заключенного между должником и Федосеевым Евгением Владимировичем,

вынесенное в рамках дела N А60-56121/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростек" (ИНН 6673161108, ОГРН 1076673006728)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростек" (далее - ООО "СК Ростек", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-56121/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Виктория Сергеевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124(7086).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 ООО "СК Ростек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Смирнову В.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2022 N 67(7268).

03.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Смирновой В.С. (далее - и.о. конкурсного управляющего) о признании недействительным соглашения об отступном от 14.12.2020, заключенного между ООО "СК "Ростек" и Федосеевым Евгением Владимировичем (далее - Федосеев Е.В., ответчик), и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде обязания Федосеева Е.В. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль марки (модели) HYUNDAI GOLD, 2007 года выпуска. В качестве правового основания заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ссылалась на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего Смирнова В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение. Полагает, что положенное в основу определения рыночной стоимости переданного должником по оспариваемой сделке имущества (автомобиля марки (модели) HYUNDAI GOLD, 2007 года выпуска) заключение оценщика от 22.10.2019 N 55/019-О, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" (далее - ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр"), не может быть приняло в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно не имеет никакого отношения к Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), не отражает действительной рыночной стоимости спорного автомобиля и не может быть использовано как доказательство в силу прямого нарушения требований процессуального законодательства. Так, в частности, заключение оценщика от 22.10.2019 N 55/019-О оформлено без соблюдения требований, установленных статьей 11 Закона об оценочной деятельности, не соответствует ни одному из Федеральных стандартов оценки (ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI, ФСО VII) и является не более чем частным мнением физического лица, проставившего подпись в заключении. Считает, что заключение не является отчетом об оценке, поскольку подготовлено вне рамок осуществления оценочной деятельности соответствующим профессиональным субъектом, содержит субъективное мнение лица, его подписавшего, основанное на предположениях, оно не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость, так как вступает в противоречие с требованиями статьи 68 АПК РФ и статьи 12 Закона об оценочной деятельности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный и.о. конкурсного управляющего в материалы дела отчет об оценке от 07.03.2023 N 03/23, согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 29.10.2019 составляет 2 431 727 руб., являющимся надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.

До начала судебного заседания от Федосеева Е.В. поступили письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федосеева Е.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО "СК Ростек" (Сторона 1) и Федосеева Е.В. (Сторона 2) было заключено соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном от 29.10.2019), по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, взамен исполнения обязательства, из задолженности по заработной плате ООО "СК Ростек" перед Федосеевым по состоянию на сентябрь 2019.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения обязательство, взамен исполнения которого должник предоставляет отступное: основание: расчетный листок ООО "СК Ростек" за сентябрь 2019 года; обязательство: заработная плата; сумма долга: 277 939,46 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном от 29.10.2019 Сторона 1 передает Стороне 2 в качестве отступного автомобиль марки (модели) HYUNDAI GOLD, 2007 года выпуска.

Пунктом 2.2 соглашения об отступном от 29.10.2019 установлено, что стоимость передаваемого имущества составляет 258 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного к должнику лица (в силу наличия фактической аффилированности), при неравноценном встречном исполнении обязательств, и.о. конкурсного управляющего Смирнова В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 29.10.2019 недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному им основанию.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение об отступном от 29.10.2019 заключено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания его недействительным достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделке.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, и.о. конкурсного управляющего Смирнова В.С. ссылалась на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как указывалось выше, на основании подписанного соглашения об отступном от 29.10.2019 должник передал Федосееву Е.В. в счет исполнения обязательств по выплате заработной плате в размере 277 939,46 руб. автомобиль марки (модели) HYUNDAI GOLD, 2007 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в размере 258 000 руб.

В обоснование доводов о неравноценности соглашения об отступном и.о. конкурсного управляющего в материалы дела был представлен отчет об оценке транспортного средства от 07.03.2023 N 03/23, согласно которому стоимость автомобиля марки (модели) HYUNDAI GOLD, по состоянию на 14.12.2020 составляет 2 431 727 руб., который составлен без осмотра объекта при применении только сравнительного подхода путем сопоставления стоимости пяти аналогичных транспортных средств.

Согласно пояснениям ответчика Федосеева Е.В. по состоянию на 2019 год спорный автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, требовал значительного ремонта.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено заключение оценщика от 22.10.2019 N 55/019-О, подготовленного ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр", согласно которому при осмотре автомобиля установлены дефекты эксплуатации, влияющие на его стоимость, в частности, деформированы, сломаны и требуют замены следующие детали: бампер передний в сборе, решетка капота, решетка радиатора, ПТФ правая и левая, фара левая, фара правая, стекло ветрового окна, обивка сиденья водителя, обивка сиденья пассажира, шина заднего левого колеса, шина запасного колеса, капот, обивка передней левой двери, крыло переднее левое, зеркало наружное левое. Кабина автомобиля, грузовая платформа - значительное повреждения ЛКП - требуется окраска наружная. Двигатель - дымление, затрудненный запуск, повышенный шум - требуется ремонт. КПП - затрудненное включение передач, шум - требуется ремонт, дефектовка. Отсутствует КМУ. Осмотр автомобиля был произведен 21.10.2019.

Оценщик пришел к выводу о том, что наиболее вероятная стоимость автомобиля HYUNDAI GOLD, 2007 года выпуска по состоянию на 22.10.2019 года составляет 258 000 руб.

В данном случае определенная в заключении оценщика от 22.10.2019 N 55/019-О стоимость спорного транспортного средства соотносится со стоимостью, установленной сторонами в оспариваемом соглашении об отступном от 29.10.2019.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при определении рыночной стоимости транспортного средства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оценщика от 22.10.2019 N 55/019-О наиболее точно отражает рыночную стоимость спорного автомобиля, в том числе, с учетом его нормального износа и технического состояния.

Доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, несоответствия цены спорного имущества рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учетом технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства, и.о. конкурсного управляющего не представлены. Не представлены такие доказательств и заявителем жалобы (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости транспортного средства правомерно руководствовался заключением оценщика от 22.10.2019 N 55/019-О.

В связи с чем, довод и.о. конкурсного управляющего Смирновой В.С. о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств не подтвержден.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств того, что Федосеев Е.В. является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик являлся работником должника, не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, при том, что должник имел неисполненные перед нею обязательства по оплате труда, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к стороне сделки повышенных стандартов доказывания. В рассматриваемом случае ответчиком предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделки, направленной на погашение перед нею имеющейся задолженности по заработной плате. Представлены доказательства, подтверждающие равноценность совершенной сделки, и отсутствия умысла на нарушение прав кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник фактически пользовался транспортного средством, нес расходов по его содержанию после его отчуждения, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего Смирновой В.С. требований о признании недействительным соглашения об отступном от 29.10.2019, заключенного между ООО "СК Ростек" и Федосеевым Е.В.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что положенное в основу определения рыночной стоимости переданного должником по оспариваемой сделке имущества заключение оценщика от 22.10.2019 N 55/019-О не может быть приняло в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно не имеет никакого отношения к Закону об оценочной деятельности, не отражает действительной рыночной стоимости спорного автомобиля; оформлено без соблюдения требований, установленных статьей 11 Закона об оценочной деятельности, не соответствует ни одному из Федеральных стандартов оценки (ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI, ФСО VII) и является не более чем частным мнением физического лица, проставившего подпись в заключении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

Частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из заключения об оценке от 22.10.2019 N 55/019-О, стоимость транспортного средства определена с учетом его технического состояния, в том числе с учетом износа и повреждений, а также затрат, необходимым для его восстановления.

Заключение об оценке от 22.10.2019 N 55/019-О оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах специалиста, составлено последовательно и логично.

В то время как представленный и.о. конкурсного управляющего отчет об оценке от 07.03.2023 N 03/23 составлен без осмотра объекта, без учета его технического состояния, при применении только сравнительного подхода путем сопоставления стоимости пяти аналогичных транспортных средств.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе размещение в общем доступе предложений о продаже еще не свидетельствует о том, что имущество будет реализовано по указанной в них цене, без ее снижения исходя из технического состояния транспортного средства, необходимости срочной продажи, а также разумного торга.

Доказательства иной стоимости имущества должника не представлены; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение об оценке от 22.10.2019 N 55/019-О в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу N А60-56121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина