Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 19АП-7581/19 по делу N А48-4945/2019

г. Воронеж

10 августа 2023 г.

дело N А48-4945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Кадеевой Ирины Геннадьевны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадеевой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 по делу N А48-4945/2019 по жалобе Кадеевой Ирины Геннадьевны на бездействие финансового управляющего Кадеева Александра Анатольевича Колоколова Максима Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кадеева Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (заявитель, кредитор) 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд признать Кадеева Александра Анатольевича, несостоятельным (банкротом) после его смерти и ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 23.09.2019), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, умерший гражданин-должник Кадеев Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина-должника Кадеева Александра Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим умершего гражданина-должника Кадеева Александра Анатольевича утвержден Колоколов Максим Юрьевич, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Кадеева Ирина Геннадьевна 29.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Кадеева Александра Анатольевича - Колоколова Максима Юрьевича, просила суд признать незаконным бездействие финансового управляющего Колоколова Максима Юрьевича, выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве Кадеева А.А., взыскать с финансового управляющего Колоколова Максима Юрьевича в конкурсную массу ущерб в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 по делу N А48-4945/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кадеева Ирина Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 -8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, восстановления нарушенных прав, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и в целях урегулирования разногласий.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, также рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу нормы права, изложенной в ст. 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Следовательно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, заявитель, обратившийся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

В обоснование жалобы Кадеева И.Г. указала, что финансовый управляющий не обратился своевременно, в пределах сроков исковой давности, с заявлением об оспаривании сделки по продаже племенной лошади к Чубревичу Николаю Егоровичу, т.е. действовал вопреки интересам Кадеева А.А., а в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 900 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Кадеева Александра Анатольевича Колоколов Максим Юрьевич 01.07.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделкой заключенного Чубревичем Николаем Егоровичем и Конным хозяйством имени Кадеева А.А. (юридическое лицо не зарегистрировано в ЕГРЮЛ) договора купли-продажи от 20.03.2017 N 4 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Чубревича Н.Е. в конкурсную массу по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кадеева А.А. действительную рыночную стоимость переданной лошади в размере 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2022 по делу N А48-4945/2019(Б) указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.08.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ заявителем не были указаны идентификационные данные ответчика (дата и место рождения, место работы), соответствующие документы не приложены (подп. 5 п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Также заявителю было необходимо представить доказательства, подтверждающие достоверность сведений об адресе месте жительства и (или) месте фактического проживания ответчика на момент обращения конкурсного управляющего должника с указанным заявлением в арбитражный суд.

В дополнении к заявлению финансовый управляющий должника ходатайствовал об истребовании идентификационные данные ответчика (дата и место рождения, место работы), а также сведения об адресе регистрации ответчика, имеющие значение для дела, в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Омску (644009, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179А), указав на невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений в силу положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

В связи с этим определением от 12.08.2022 суд продлил процессуальный срок для представления документов до 12.09.2022, а также направил запрос в соответствующий орган.

Согласно ответу УМВД России по Омской области от 31.08.2022 исх. N - 25/1/5014 Чубревич Николай Егорович снят с регистрационного учета 08.07.2022 в связи со смертью.

В связи со смертью ответчика Чубревича Н.Е. по обособленному спору по делу N А48-4945/2019(Б) от финансового управляющего поступило заявление об отказе от заявления к Чубревичу Николаю Егоровичу о признании сделки недействительной, которое было расценено судом как заявление о возвращении иска.

Определением от 18.10.2022 по делу N А48-4945/2019(Б) заявление финансового управляющего Кадеева Александра Анатольевича - Колоколова Максима Юрьевича к Чубревичу Николаю Егоровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что в удовлетворении сделки было отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности и свидетельствовало бы о незаконном бездействии финансового управляющего по своевременному обращению с заявлением об оспаривании сделки.

При этом, заявитель, указывая на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, какого-либо обоснования данного обстоятельства не привел, не указал, когда, по мнению заявителя, начал течь и истек срок исковой давности.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, заявителем в жалобе не приведено какого-либо правового обоснования, по которым указанная сделка является недействительной, не доказана вероятность признания данной сделки недействительной и пополнения конкурсной массы должника в результате ее оспаривания, в том числе, с учетом отказа в признании недействительной аналогичной сделки, заключенной с Былининым А.В. рамках дела N А48-4945/2019(Ж), в связи с чем, довод Кадеевой И.Г. о причинении бездействием финансового управляющего убытков должнику носит предположительный характер.

Помимо этого, суд указал, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве Кадеева А.А. финансовый управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными аналогичных сделок по продаже лошадей к Кадееву О.А., Былинину А.В., Бауэру В.В., Янгуразову Р.Х., ОАО "АПО "ДРУЖБА".

При этом, в ходе рассмотрения указанных заявлений, именно Кадеева И.Г., занимая активную процессуальную позицию, возражала против их удовлетворения в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-ЭС15-9258 (2)), признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы.

Однако, учитывая изложенное противоречивое процессуальное поведение Кадеевой И.Г. в ходе рассмотрения дела о банкротстве Кадеева А.А., судом отмечено, что обращение заявителя в суд с настоящей жалобой не преследует цели восстановления каких-либо нарушенных прав Кадеевой И.Г., а свидетельствует о наличии конфликта между подателем жалобы и финансовым управляющим и направлено на воспрепятствование исполнению финансовым управляющим Колоколовым М.Ю. своих обязанностей и на затягивание процедуры банкротства, что является злоупотреблением правом со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кадеевой Ирины Геннадьевны на бездействие финансового управляющего Кадеева Александра Анатольевича Колоколова Максима Юрьевича и взыскания с него убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат основанных на доказательственной базе сведений, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Кадеева И.Г. не приводит обоснования ничтожности сделки, не поясняет причин невозможности самостоятельно оспорить указанную сделку. При таких обстоятельствах считать бездействие в виде отказа от оспаривания сделки незаконным, повлекшим убытки в указанной сумме, у суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 по делу N А48-4945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадеевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников