Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 13АП-20606/23 по делу N А56-162290/2018

г. Санкт-Петербург

11 августа 2023 г.

Дело N А56-162290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Уткина Д.М.: Михайлова Т.О. по доверенности от 31.07.2023,

от Цымбаляка М.Б.: Романюк И.В. по доверенности от 13.10.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20606/2023) Цымбаляка Максима Богдановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу N А56-162290/2018 (судья Шитова А.М.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Цымбаляка Максима Богдановича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу 20.12.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Цымбаляка Максима Богдановича (ИНН 781900522900) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Цымбаляка М.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Уткин Денис Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021 Цымбаляк М.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 154(7116) от 28.08.2021.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2023 процедура реализации имущества гражданина Цымбаляка М.Б. завершена; правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства - реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, в отношении Цымбаляка М.Б. не применены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Цымбаляк М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование указывает, что предпринял все обходимые действия для розыска истребуемого финансовым управляющим имущества, а при заключении алиментного соглашения действовал с целью расчета по принятым на себя обязательствам.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлены факт уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, выразивший в попытке искусственно увеличить размер своих текущих обязательств в ущерб иным кредиторам, путем заключения алиментного соглашения, признанного в последствии недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также факт совершения должником неправомерных действий при банкротстве в виде уклонения от передачи в конкурсную массу имущества, за совершение которых должник был привлечен к административной ответственности.

При этом довод должника о том, что передача имущества в конкурную массу была невозможна по причине его отсутствия в натуре, заявленный в ходе судебного заседания, судом отклонен, как неподтвержденный допустимыми и достаточными доказательствами, тогда как сам по себе факт обращения должника в правоохранительные органы с заявлением о розыске истребуемого имущества не свидетельствует о том, что имущество в действительности отсутствует у должника либо выбыло из его владения по независящим от него причинам. Кроме того с указанным заявлением должник обратился в правоохранительные органы только лишь 19.04.2023, то есть через 2 года после судебного разбирательства об истребовании у него спорного имущества, и задолго после возбуждения дела о банкротстве, что нельзя назвать разумным и объяснимым поведением.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Кроме того, добросовестный должник обязан при принятии на себя обязательств осознавать, за счет каких средств будут погашаться долги, предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе совершать действия для получения дополнительного дохода. При расходовании полученного дохода в первую очередь осуществлять погашение долгов, а впоследствии использовать полученные средства на удовлетворение собственных нужд и нужд семьи (за исключением расходов на нужды первой необходимости).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия.

В рассматриваемом случае, отказав в применении к должнику правила об освобождении от долгов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии препятствующих этому обстоятельств, установив, что в период проведения процедур банкротства должник совершил недобросовестные действия, скрыв свое имущество и не предприняв заблаговременных действий по его розыску, сославшись на судебного пристава-исполнителя, который разыскивал указанное в определении от 10.12.2021 по обособленному спору N А56-162290/2018/истр.1 имущество, в отсутствие каких-либо сведений от должника, которые могли бы позволить установить последнее местонахождение транспортного средства, тогда как за счет реализации транспортного средства требования кредиторов могли быть удовлетворены в соответствующей части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокуратурой Василеостровского района постановления от 01.03.2023 N 03-06-2023/6 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения от 15.05.2023 по делу N А56-23871/2023, которыми было подтверждено, что уклонение Цымбаляк М.Б. от предоставления финансовому управляющему имущества затягивает процедуру банкротства, препятствует реализации арбитражным управляющим своих функций, нарушает права кредиторов. Факт правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности Цымбаляка М.Б. за его совершение подтверждаются материалами дела.

Кроме того, заключение алиментного соглашения, предполагающего выплату бывшей супруге должника денежных средств в размере 100 000 руб. ежемесячно, которые могли быть использованы должником в целях расчета с имеющимися на тот момент кредиторами, в частности уполномоченным органом, чье заявление явилось основанием для признания должника несостоятельным, спустя семь месяцев после возбуждения в отношении Цымбаляка М.Б. дела о банкротстве, о чем должнику и Цымбаляк А.В., являвшейся в указанный период времени супругой должника, не могло быть неизвестно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать добросовестным поведением, направленным на погашение обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что должник в ходе процедуры банкротства с управляющим не сотрудничал, не представил полную и достоверную информацию об имеющемся у него имуществе, пытался посредством заключения алиментного соглашения вывести из конкурсной массы актив в виде денежных средств, тогда как такое неисполнение обязанности по предоставлению сведений и намеренное причинение имущественного вреда кредиторам не позволяет оказать гражданину-должнику действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, в связи с чем поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности,

При этом участие должника в процедуре банкротства, вопреки доводам апеллянта, носит обязательный характер и не может являться критерием для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Следует также отметить, что вопрос об освобождении гражданина от обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества взаимосвязан с активной позицией должника - при наличии у последнего резервов для исполнения обязательств в части, но при пассивном поведении, освобождение от долгов как исключительный способ исполнения обязательств недопустим, поскольку он не достигает цели социального банкротства, стимулируя недобросовестное поведение должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу N А56-162290/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов