Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 10АП-14703/23 по делу N А41-51866/2022

г. Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А41-51866/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Алисовой Елены Леонидовны: Агабеков Р.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.23, зарегистрированной в реестре за N 77/832-н/77-2023-3-891, выданной в порядке передоверия Агаевым К.Ш., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.23, зарегистрированной в реестре за N 62/137-н/77-2023-2-184,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алисовой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-51866/22, по заявлению Алисовой Елены Леонидовны о включении требования в реестр требований кредиторов Ситниковой Ольги Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

Алисова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Ситниковой Ольги Борисовны требования в размере 3 106 219 рублей 18 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей основного долга по договору займа, 176 219 рублей 18 копеек задолженности по уплате процентов за пользование займом, 60 000 рублей единовременного штрафа за нарушение срока оплаты процентов, 500 000 рублей штрафа за сознательное неисполнение условий договора, 370 000 рублей неустойки, как обеспеченного залогом квартиры с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91 (л.д 2-5).

Заявление подано на основании статей 16, 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства Алисовой Е.Л. о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Заявление Алисовой Е.Л. о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алисова Е.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 25-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Алисовой Е.Л., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.22 между Алисовой Е.Л, (Займодавец) и Ситниковой О.Б, (Заемщтик) был заключен договор займа, в соответствии с котором Заемщику предоставлен займ в сумме 2 000 000 рублей на 12 месяцев под 48% годовых.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по договору обеспечивалось залогом квартиры общей площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, на основании договора ипотеки от 05.05.22.

На основании соглашения об отступном с отлагательным условием от 05.05.22 в связи с неисполнением Ситниковой О.Б. своих обязательств по возврату займа право собственности на указанную квартиру 23.09.22 было зарегистрировано за Алисовой Е.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года в отношении Ситниковой О.Б. была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, был признан недействительным переход права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенную по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, в пользу Алисовой Е.Л. от 23.09.22; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алисовой Е.Л. вернуть спорное жилое помещение в конкурсную массу Ситниковой О.Б.; в ЕГРН аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Алисовой Е.Л. на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Алисова Е.Л. указала, что в результате признания недействительной сделки по переходу к ней права собственности на предмет залога, обязательства Ситниковой О.Б. по исполнению договора займа считаются восстановленными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменен, возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по признанной недействительной сделке, не осуществлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Алисова Е.Л. указала, что в результате признания недействительным перехода к ней права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенную по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, обязательства Ситниковой О.Б. по возврату займа считаются восстановленными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом указанной квартиры.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года следует, что сделка по переходу к Алисовой Е.Л. от 23.09.22 права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенную по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, была признана недействительной в связи с отсутствием согласия финансового управляющего на ее совершение (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 Алисовой Е.Л. в целях включения ее денежного требования, восстановленного в связи с признанием сделки недействительной, в реестр требований кредиторов должника необходимо было представить вступивший в законную силу судебный акт, которым сделка была признана недействительной, а также доказательства возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по сделке имущества или его стоимости.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Алисовой Е.Л. не были представлены доказательства возврата ей в конкурсную массу Ситниковой О.Б. квартиры общей площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенной по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 года по кассационной жалобы Алисовой Е.Л. определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по настоящему делу были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 16-18).

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности требований Алисовой Е.Л. вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной отсутствовал, доказательств передачи спорного имущества в конкурсную массу должника представлено не было, суд первой инстанции правомерно оставил требование заявителя без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не рассматривал обособленный спор по существу, а лишь констатировал отсутствие условий для включения требования кредитора, вытекающего из факта признания сделки недействительной, в реестр требований кредиторов должника.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, Алисова Е.Л. в случае повторного признания сделки по переходу права собственности на спорную квартиру к ней недействительной и после возврата этого имущества в конкурсную массу должника будет иметь возможность повторно обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Ситниковой О.Б.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему спору до окончания рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Действительно, как указывалось выше, Алисовой Е.Л. для установления ее денежных требований в реестре требований кредиторов Ситниковой О.Б. необходимо было представить вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, представленные заявителем определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по настоящему делу были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 года. Доказательств возврата спорной квартиры в конкурсную массу не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии на дату вынесения обжалуемого определение обстоятельств, которые не могли быть устранены в результате рассмотрения по существу обособленного спора о признании сделки недействительной. Приостановление производства по настоящему обособленному спору было бы целесообразным в случае наличия нерассмотренной кассационной жалобы до момента ее рассмотрения. В ситуации же, когда кассационная жалоба уже рассмотрена и представленные в обоснование заявленных требований судебные акты отменены, приостановление производства по настоящему спору не соответствовало бы принципу целесообразности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-51866/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева