Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 13АП-21113/23 по делу N А56-68630/2021

г. Санкт-Петербург

11 августа 2023 г.

Дело N А56-68630/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант": Баскаков С.А. по доверенности от 10.05.2023,

от ООО "Перспектива": Мудрогеленко Р.В. по доверенности от 01.06.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21113/2023) конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу N А56-68630/2021/о.м. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" к ООО "Перспектива" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению: конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Гарант",

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 ООО "ЛенСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строй-Гарант" (ОГРН 1147847385542, ИНН 811594598) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определение суда первой инстанции от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Гарант" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) определение от 16.11.2021 отменено, в отношении ООО "Строй-Гарант" введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 временным управляющим утверждена Сусликова Анна Олеговна.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сусликова А.О.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(7456) от 21.01.2023.

В арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего Сусликовой А.О. поступило заявление об оспаривании платежей по перечислению денежных средств в адрес ООО "Перспектива" в размере 75 484 093,70 руб.

В целях обеспечения будущего судебного акта 04.05.2023 от конкурсного управляющим поступило также заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и невидимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ООО "Перспектива" до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 75 484 093, 70 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строй-Гарант" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что учитывая недобросовестное поведение должника ООО "Строй-Гарант", предоставлявшего в материалы дела сфабрикованные документы, совершающего действия по выводу ликвидных активов общества, конкурсный управляющий в целях исключения невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам оспаривания сделки, полагает необходимым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

От ООО "Перспектива" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В день судебного заседания (09.08.2023) от конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных пояснений, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства, а также в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" о приобщении дополнительных документов к материалам спора, поскольку представленные документы судом первой инстанции не оценивались. Документы могли быть приобщены к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Само по себе намерение заявителя дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Перспектива" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд может принять обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Строй-Гарант" вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик совершает действия по сокрытию принадлежащего ему имущества и (или) его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем определения суда по настоящему спору, заявителем в материалы дела не представлено, а потому достаточных оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем вопреки позиции подателя жалобы не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер на основании лишь предположений очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, в том числе может негативно отразиться на хозяйственной деятельности ответчика.

Следует отметить, что какого-либо встречного обеспечения со стороны заявителя при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представлялось, тогда как права лица, в отношении которого заявлены меры, могут быть несоразмерно ограничены, что может нарушить баланс интересов соответствующих лиц.

При этом следует отметить, что из содержания заявления о принятии обеспечительных мер, как и заявления об оспаривании сделок (данное заявление было представлено управляющим только в заседании суда апелляционной инстанции, ранее в материалах, поступивших в апелляционный суд, не содержалось) не установлено совокупности фактических обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение ответчика при совершении оспариваемых платежей, в условиях отсутствия информации о нахождении ответчика в процедурах ликвидации либо банкротства, притом, что оспариваемые платежи содержали соответствующие основания, указывающие на наличие между сторонами обязательственных правоотношений. Вопросы правомерности и обоснованности совершенных должником в пользу ответчика платежей подлежат рассмотрению судом в рамках непосредственного судебного разбирательства по существу спора, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц и представляемых ими доказательств.

В свою очередь, повышенный стандарт доказывания, применительно к делам о банкротстве, хотя и предполагает более строгий подход к оценке тех или иных фактических обстоятельств, в том числе при рассмотрении вопросов оценки поведения контролирующих должника лиц (в частности, при предъявлении требований о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности), в условиях возможности принятия соответствующих обеспечительных мер при инициации обособленных споров, однако данный подход не в полной мере применим по отношению к лицам, являвшихся контрагентами должника в рамках обязательственных правоотношений. В этой связи, как полагает апелляционный суд, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер при оспаривании сделки должника с иным лицом, со стороны заявителя необходимо представлять более убедительные доказательства на стадии подачи соответствующего заявления, совокупность которых могла бы позволить суду удовлетворить заявление о принятии мер, при соблюдении баланса интересов сторон, в том числе с целью сохранения нормальной хозяйствующей деятельности ответчика (контрагента должника). В свою очередь, введение арестов и запретов на распоряжение денежными средствами на весь объем заявленных управляющим требований, при отсутствии юридически значимых сведений, указывающих на явно неправомерный характер осуществленных сторонами сделок, в условиях продолжения контрагентом должника хозяйственной деятельности, как полагает апелляционный суд, может негативно сказаться на деятельности контрагента и существенным образом ущемить его гражданские права, как и права работников указанного лица, а также отразиться на выполнении данным лицом публичных и иных обязанностей, включая обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено достаточным образом наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о предположительном характере доводов заявителя о том, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер и удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет затруднено, равно как и то, что должнику или его кредиторам при указанных конкурсным управляющим обстоятельствах будет причинен значительный ущерб, в условиях несоблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в случае представления заявителем иных допустимых доказательств и приведения дополнительных и обоснованных доводов относительно недобросовестного поведения именно ответчика (ООО "Перспектива"), конкурсный управляющий ООО "Строй-Гарант" не лишен права на повторное обращение в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по обособленному спору N А56-68630/2021/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов