Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 13АП-16848/23 по делу N А56-15599/2021

г. Санкт-Петербург

10 августа 2023 г.

Дело N А56-15599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Байшевой А.А.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16848/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение от 30.03.2023 (о взыскании судебных расходов) и на определение от 30.03.2023 (об исправлении опечатки) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15599/2021, принятое

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к 1) акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" (далее - ответчик, Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик 2, Общество) о взыскании солидарно 72 417 460,52 руб. неустойки по договору подряда от 29.04.2019 N 19-5514.

Предприятие обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении размера неустойки до 13 578 433 руб. и взыскании с Компании 89729127,28 руб. неосновательного обогащения, 531 334,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2022 по первоначальному иску солидарно взыскано 200 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску удовлетворено требование об уменьшении размера неустойки до 23 000 000 руб., а с учетом частичной оплаты до 16 569 058,85 руб., взыскано с Компании 73 160 068,43 руб. неосновательного обогащения и 1638,17 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета требований с Компании в пользу Предприятия взыскано 73 133 841,60 руб.

От Предприятия потупило заявление о взыскании 90 513,57 руб. судебных расходов на проживание и проезд, а также 7820,25 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 30.03.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 30.03.2023) с истца в пользу ответчика взыскано 79 719,23 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными определениями о взыскании судебных расходов и об исправлении опечатки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у ответчика не возникло право на взыскании судебных расходов, поскольку размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор. Кроме того, податель жалобы полагает, что определением суда об исправлении опечатки от 30.03.2023 изменено содержание судебного акта. Также, по мнению подателя жалобы, взысканная сумма расходов является чрезмерной и документально неподтвержденной.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, что у ответчика отсутствует право на распределение судебных расходов, поскольку, как разъяснено пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом, как указывает истец, размер неустойки по первоначальному иску снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, основанием для предъявления встречного иска послужило несогласие с размером предъявленных и удержанных штрафных санкций, в связи с чем в удовлетворении заявления Предприятия о взыскании судебных расходов следует отказать.

Приведенные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Несмотря на удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по первоначально иску на основании статьи 333 ГК РФ, судом также и удовлетворены требования Общества по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока оплаты работ, для рассмотрения которого Обществом обеспечено участие своих представителей и понесены траты, в целях их участия.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Заявитель просит суд взыскать с истца 90 513,57 руб. расходов на проезд и проживание и 7820,25 руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения расходов заявитель представил доказательства направления почтовой корреспонденции, приказы о направления работника в командировку, авансовые отчеты, электронные билеты, чеки об оплате.

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой инстанции.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных, расходов на проживание и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Обществом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на проезд и проживание своих представителей, вместе с тем Компанией доказательства неразумности данных расходов Общества в материалы дела не представлены.

Тот факт, что представитель Общества находился в г. Санкт-Петербурге в дни судебных заседаний менее 14-19 часов не означает, что стоимость проживания в гостинице должна быть автоматически снижена до 1 000 руб.

Истец полагает, что Предприятием необоснованно включены расходы на оплату проезда в метрополитене в городе Москве, а также проезд по маршруту Москва - Яр.-Фрязино Пасс, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих причинно-следственную связь между их несением и рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у представителя ответчика возможности добраться от места нахождения ответчика (Московская обл., г. Фрязино) до места рассмотрения дела (Санкт-Петербург) иным, более экономичным способом.

Включение в сумму судебных расходов сервисного сбора не является признаком неразумности и необоснованности размера транспортных расходов. Понятие транспортных расходов не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, а сервисный сбор непосредственно связан с обстоятельствами приобретения проездных билетов, действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты исключительно без уплаты сервисного сбора. Документы, из которых бы следовало, что при приобретении билетов у непосредственного перевозчика их цена была бы значительно ниже, Компанией не представлены.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом положения части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования частично, в размере 79 719,23 руб. (81,07% от суммы 98 333,82 руб.), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, исправляя техническую ошибку в резолютивной части определение, изменил содержание судебного акта, что противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути, носят технический характер.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании 98 333,82 руб. судебных расходов, которое подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску.

Вопреки доводам подателя жалобы, в мотивировочной части определения суд первой инстанции прямо указал, что расчет произведен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, отраженная в резолютивной части определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оглашенной в судебном заседании, в части размера расходов, взысканных с истца, а именно: вместо 79 719,23 руб. указано 71 511,08 руб.

Поскольку размер расходов, указанный в резолютивной части, не соответствует выводам суда относительно подлежащих взысканию сумм, которые содержатся в мотивировочной части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исправил допущенную им опечатку.

Исправление судом опечатки не привело к изменению содержания судебного акта, принятого по существу спора, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Само по себе изменение размера взысканных сумм не означает изменение содержания решения суда, поскольку в данном случае исправление опечатки не связано с изменением методики расчета либо выводов суда относительно исследованных им доказательств, установленных обстоятельств дела, правовой квалификации отношений сторон и подлежащего применению закона.

Выводы суда об удовлетворении заявления остались неизменными и соответствуют мотивировочной части решения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исправление опечатки фактически привело резолютивную часть в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, что не влечет изменения содержания акта суда, не противоречит выводам мотивировочной части и соответствует части 3 статьи 179 АПК РФ.

Правомерность исправления технической ошибки также подтверждается судебной практикой Определениями ВС РФ от 17.08.2017 по делу N А40-25496/2015, от 15.07.2019 по делу N А26-12307/2017, от 12.04.2021 по делу N А12-31095/2012, от 07.04.2021 по делу N А08-3093/2018, от 27.01.2020 по делу N А60-57551/2016. Так, Верховный Суд РФ посчитал описками относящийся к техническому характеру неверное указание суммы взыскания, периода взыскания, способа исполнения решения суда, указания идентификационных данных ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 о взыскании судебных расходов и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 об исправлении опечатки по делу N А56-15599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова